Дело № 2-2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., 

с участием помощника прокурора г. Покачи Зверенко М.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней З.А.А., к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней З.А.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ответчик признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетней З.А.А., а именно угрожал последней убийством и умышленно причинил потерпевшей легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья. В результате совершенных ответчиком преступных действий одежда и сапоги несовершеннолетней были повреждены и пришли в негодность. Одежда приобреталась в г. Покачи: пальто стоимостью 6 000 рублей, шапочка с шарфом стоимостью 2 500 рублей, джинсы стоимостью 2 000 рублей и сапоги стоимостью 6 500 рублей. В связи с нанесенными побоями З.А.А. необходимо было пройти компьютерную томографию головного мозга, для чего затраты на такси для поездки в г. Мегион составили 3 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 20 500 рублей. Кроме того, несовершеннолетней З.А.А. причинен моральный вред из-за перенесенных физических и нравственных страданий, сильнейшего стресса под воздействием высказанных в ее адрес угроз убийством. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и материальный ущерб в размер 20 500 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней З.А.А. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в судебном заседании, исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что направление на томографию было дано БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» в г. Мегион, учитывая, что З.А.А. имела закрытую черепно-мозговую травму, то она не могла передвигаться общественным транспортом. Поскольку больница не обеспечила транспортировку З.А.А. в г. Мегион, то они были вынуждены воспользоваться услугами такси. Чек за оплаченные услуги такси был предоставлен супругой лица, оказавшего услуги по перевозке. В свою очередь товарные чеки на приобретение одежды и обуви были предоставлены продавцами уже после рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика и являются их дубликатами. Их изготовление было вызвано необходимостью предоставления доказательств несения расходов на приобретение одежды и обуви.

Несовершеннолетняя З.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что после событий, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, она впала в депрессию, замкнулась в себе. Её было тяжело ходить, она стеснялась выйти на улицу из-за синяков на лице, вследствие чего она не могла посещать тренировки. Она старалась ни с кем не разговаривать, так как не хотела вспоминать о том, что с ней произошло. Все это препятствовало ей вести обычный образ жизни, она испытывала психологический дискомфорт.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании, не отрицая факта причинения его доверителем морального вреда несовершеннолетней З.А.А., полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. В свое время ФИО3 предлагал потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, но истцы отказались. В настоящее время у него таких денег нет, он готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В свою очередь причинение материального ущерба, в заявленном размере, не доказано. Так, представленные в обоснование исковых требований документы не отвечают критериям относимости и допустимости. Из представленных чеков невозможно установить действительно ли эти вещи были на потерпевшей в момент совершения преступления. Кроме того, предметы одежды, за исключением пальто, не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и признаны непригодными к использованию. В свою очередь необходимость в прохождении компьютерной томографии головного мозга истцом не доказана, равно как и несение расходов на такси.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п.11 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 13 ноября 2017 года, имеющим для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО3 умышленно угрожал убийством несовершеннолетней ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил несовершеннолетней ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, находясь слева от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой несовершеннолетней потерпевшей З.А.А. нанес один удар своей головой в область носа З.А.А., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком и ушибом мягких тканей, которые, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> причинили легкий вред здоровью З.А.А. по признаку его кратковременного расстройства. Кроме этого ФИО3 нанес несовершеннолетней потерпевшей З.А.А. три удара кулаком по затылку, и не менее шести ударов по голове и туловищу, причинив тем самым З.А.А. телесные повреждения и физическую боль. После нанесения ударов, ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности в лесном массиве, положил потерпевшую З.А.А. на дерево, схватил её руками за шею, которую стал сжимать, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством. После этого, ФИО3, подобрав лежащую в лесном массиве палку, нанес несовершеннолетней потерпевшей З.А.А. не менее пяти ударов по левой ноге, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Несовершеннолетняя потерпевшая З.А.А. при сложившихся обстоятельствах, видя агрессивное состояние ФИО3, угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу 24 ноября 2017 года.

Согласно выписке из истории болезни 

<

№> З.А.А. в период с 30 мая 2017 года по 06 июня 2017 года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Во время стационарного лечения в БУ ХМАО-Югры З.А.А. 05 июня 2017 года прошла компьютерную томографию головного мозга в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка».

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> З.А.А. находилась на лечении у врача-невропатолога с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 500 рублей, ФИО1 указывает, что действиями ответчика причинен вред имуществу несовершеннолетней потерпевшей З.А.А. – одежде и обуви, а также необходимости несения дополнительных затрат, связанных с проездом на компьютерную томографию головного мозга в медицинское учреждение г. Мегиона.

По смыслу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем из приговора мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 13 ноября 2017 года следует, что вещественным доказательством по уголовному делу являлось только пальто бежевого цвета, принадлежащее несовершеннолетней, которое как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, на основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации был уничтожен.

Остальные предметы одежды, как следует из приговора мирового судьи, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, их судьба приговором не разрешалась.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размера ущерба вследствие повреждения, либо утраты предметов одежды (шапочка с шарфом, джинсы и сапоги), принадлежащей несовершеннолетней. 

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные чеки на приобретение пальто, шапочки с шарфом, джинсов и сапог на общую сумму 17 000 рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, представленные ею товарные чеки являются дубликатами, которые получены после совершения в отношении З.А.А. преступления с целью обоснования размера материального вреда.

В тоже время из представленных доказательств не представляется возможным установить, действительно ли в этих предметах одежды была несовершеннолетняя в момент совершения в отношении нее преступления. Товарные чеки и приговор по уголовному делу не содержат в себе указание на индивидуально определенные признаки вещей, позволявших их соотнести. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения предметам верхней одежды таких повреждений, которые не позволяют их использование. Истцом также не представлены кассовые чеки, свидетельствующие о передаче денежных средств в счет приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что, в приговоре мирового судьи содержится указание на наличие вещественного доказательства – пальто бежевого цвета, и его уничтожение по результатам рассмотрения уголовного дела, судья приходит к выводу, что вред причиненный имуществу потерпевшего в результате совершенного преступления возмещению не подлежит в связи с недоказанностью его размера. 

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов на такси, для проезда в г. Мегион на компьютерную томографию головного мозга.

Из ответа БУ «Покачевская городская больница» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что З.А.А. в период лечения в хирургическом отделении больницы была направлена на компьютерную томографию головного мозга консультантом поликлиники, врачом-травматологом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что квитанция 

<

№> была получена ею не от водителя, осуществившего перевозку, а от его супруги.

При таких обстоятельствах, достоверно установить факт оплаты услуги по перевозке не представляется возможным, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с восстановлением здоровья её дочери.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению, а быть соразмерной характеру причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате совершенных ФИО3 двух умышленных преступлений в отношении несовершеннолетней З.А.А., последняя перенесла сильнейшие психологические переживания, вызванные страхом за свою жизнь, при этом, ей был причинен вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения несовершеннолетней З.А.А. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, умышленный характер действий ответчика при совершении преступлений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней З.А.А. 100 000,00 рублей. 

С учетом положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом с ответчика сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней З.А.А.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу законного представителя ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней З.А.А., к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Покачи судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина