Дело №22-к1964/2020 Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 ноября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Аленина Т.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Амурской области на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2020 года, которым жалоба представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, поданная на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, возвращена заявителю.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года жалоба заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, удовлетворена, признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО4, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с обязанностью устранить допущенные нарушения.

03 сентября 2020 года в Благовещенском городском суде Амурской области зарегистрировано поступление апелляционной жалобы представителя УФССП России по Амурской области ФИО1 от 02 сентября 2020 года на данное постановление.

09 сентября 2020 года постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области апелляционная жалоба представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, действующей на основании доверенности, возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям, установленным УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2020 года ввиду необоснованного возврата жалобы, при этом указывает на то, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы управления ФССП России по Амурской области; ставит вопрос об отмене постановления и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы от 02 сентября 2020 года. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, удовлетворена постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО4, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с обязанностью устранить допущенное нарушение.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласившись с принятым судом решением в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 127 УПК РФ, просила отменить постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 

Возвращая представителю УФССП России по Амурской области ФИО1 апелляционную жалобу суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что в соответствии ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Заместитель руководителя УФССП России по Амурской области заместитель главного судебного пристава Амурской области ФИО4, выступая в качестве должностного лица, чьё бездействие обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, не может иметь какой-либо личной заинтересованности в принятом судом решении, поскольку её конституционные права этим решением не затрагиваются и доступ к правосудию не затрудняется. 

Таким образом по смыслу уголовно-процессуального закона, должностное лицо УФССП России по Амурской области, чье бездействие обжаловалось, а также представители УФССП России по Амурской области, не являются лицами, которым принадлежит право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба представителя УФССП России по Амурской области ФИО1 подлежит возврату, как не соответствующая требованиям, установленным УПК РФ, что препятствует её рассмотрению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2020 года, которым жалоба представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, поданная на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело №22-к1964/2020 Судья Бокин Е.А.