Дело № 2-305/2019 (УИД 76RS0024-01-2018-004160-96) 

Принято в окончательной форме 26.07.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Дом Сервис», ООО «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 30.05.2019 г., от 03.07.2019 г. (т. 2 л.д. 23-25, 63), о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 76300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб., в счет возмещения расходов за составление заключения – 8000 руб., за получение Выписки из Управления Росреестра – 430 руб., за изготовление нотариальной доверенности – 1300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 12500 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 22.07.2018 г. Согласно акта обследования квартиры истца от 23.07.2018 г., составленного представителями ООО «Управляющая компания Дом Сервис», затопление произошло в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры НОМЕР, ФИО2 В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Ярославская строительная экспертиза», согласно которого, причиной затопления квартиры НОМЕР явилась протечка из вышерасположенного помещения – квартиры НОМЕР, собственником которой является ФИО4 к. В процессе рассмотрения дела и исследования оригинала акта № 250 от 23.07.2018 г. обследования квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес> судом была обнаружена закрашенная корректирующим средством надпись следующего содержания: «течь обнаружена до запорной арматуры». Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию ООО «ЖилКомСервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 7) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 177) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Дом Сервис» и ООО «ЖилКомСервис» по доверенностям ФИО8 (т. 1 л.д. 178, 195) не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что на момент произошедшего затопления квартиры истца, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в управлении у ООО «ЖилКомСервис». У ООО «ЖилКомСервис» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Управляющая компания Дом Сервис». Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества возложена на ООО «ЖилКомСервис». 

Третье лицо ФИО9, представитель по доверенности ФИО4 к. (т. 1 л.д. 234) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО9 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.12.2018 г. (л.д. 61 - 63 т. 1). Жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.12.2018 г. (л.д. 64 – 66 т. 1). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 к., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2019 г. (л.д. 216-218 т. 1). 

ООО «ЖилКомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с каждым из собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ООО «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период затопления квартиры истца, и в настоящее время, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «ЖилКомСервис». Между ООО «ЖилКомСервис» заключен договор возмездного оказания услуг с подрядной организацией ООО «Управляющая компания Дом Сервис». Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества возложена на ООО «ЖилКомСервис». 

В акте № 249 от 23.07.2018 г. обследования квартиры № 

<

адрес>, составленном представителями ООО «Управляющая компания Дом Сервис» инженером ФИО11 и слесарем –сантехником ФИО12 установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР. Указано, что 22.07.2018 г. выезжала аварийная бригада. При обследовании квартиры № НОМЕР, расположенной выше, обнаружено рассоединение счетчика от разводке по квартире ХВС. На момент вызова аварийной службы, новых протечек не было в кв. НОМЕР. Отключений ХВС и ГВС по стояку не было. Ответственность за вред, причиненный протечкой, несет собственник квартиры № НОМЕР, так как место протечки находится в зоне ответственности собственника, к общедомовому имуществу не относится (л.д. 13 т. 1).

В акте № 250 от 23.07.2018 г. обследования квартиры 

<

адрес>, составленном инженером ООО «Управляющая компания Дом Сервис» ФИО11 и слесарем – сантехником ООО «Управляющая компания Дом Сервис» ФИО12 указано, что при обследовании ванной комнаты на потолке у короба было обнаружено влажное пятно размером 10 см., вдоль фанеры от остатков опалубки влажные пятна шириной до 5 см. В пожарном шкафчике остатки воды. На стене справа от унитаза мокрый вертикальный от пола шов на высоту 80 см. Пол в ванной комнате сырой. Пол-стяжка. При обследовании прихожей было обнаружено: пол в нише сырой и частично стены примыкающие к полу на высоту до 10 см. – сырые. В правом углу от ванной комнаты следы протечки от потолка до пола шириной 3 см. Стены оштукатурены. В правом верхнем углу кухонного дверного проема пятно влажное 15 см. х 3 см. На кухне и в прихожей нависание натяжных потолков отсутствует. Повреждения по стоякам ГВС и ХВС до вводных кранов отсутствуют. При обследовании кв. НОМЕР, расположенной выше этажом, никаких протечек не обнаружено. Пломбы на счетчиках воды отсутствуют. Отключений ХВС и ГВС по счетчику не было. Было обнаружено рассоединение ХВС с разводкой по квартире. Место протечки – разъединение счетчика ХВС с внутриквартирной разводкой, является зоной ответственности собственника, так как к общедомовому имуществу не относится, на обслуживании управляющей компании не находится, расположено после первого запирающего устройства. 

В подлиннике акта № 250 от 23.07.2018 г. с использованием корректирующей жидкости, инженером ООО «Управляющая компания Дом Сервис» ФИО11 скрыта запись о том, что течь была до запорной арматуры. 

В судебном заседании 03.07.2019 г. (т. 2 л.д. 65 – 66) свидетель ФИО26 пояснила, что составляла акт № 250 от 23.07.2018 г. в присутствии собственника квартиры НОМЕР, который подписал собственник квартиры. В тексте акта, выводы о причине затопления, дописаны после составления акта, сотрудником юридического отдела. В присутствии собственника квартиры, свидетель вносила в акт коррективы. Допустила в акте описку, так как собственник квартиры и слесарь говорили о зоне ответственности управляющей компании, поэтому свидетель случайно записала в акте неверную причину затопления. Сотрудники ООО «Управляющая компания Дом Сервис» самостоятельно не определяют и не указывают в акте обследования причину затопления, выводы делают юристы. Под потолком в квартире НОМЕР были небольшие влажные пятна. Исправление в акт вносила корректирующей жидкостью. 

В судебном заседании 03.07.2019 г. (т. 2 л.д. 65 – 66) представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Дом Сервис» и ООО «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО8 подтвердила, что причина затопления в акте № 250 от 23.07.2018 г. была вписана после его составления, юристом. 

В судебном заседании 03.07.2019 г. (т. 2 л.д. 65 – 66) свидетель ФИО25 так же подтвердил, что причину затопления в акте НОМЕР от 23.07.2018 г. устанавливали юристы, после составления акта. Во время осмотра квартиры НОМЕР, собственник утверждал, что протечка произошла сверху, а не в его квартире. Так же ФИО13 говорил, что виновна в произошедшем затоплении управляющая компания. 

В судебном заседании 22.05.2019 г. (л.д. 13, 17-18) свидетель ФИО27 - отец ответчика ФИО14, присутствовавший во время осмотра и составления акта № 250 от 23.07.2018 г. обследования квартиры НОМЕР, пояснил, что подписал акт № 250 от 23.07.2018 г., в котором не указывалось место протечки. Принятое решение было вписано потом. При прочтении акта не видел никаких исправлений в тексте. В акте были указаны места протечек в квартире НОМЕР. Не помнит записи в акте о том, что «отключений ХВС и ГВС по стояку не было». Фразы про отключение и про рассоединение «всплыли» после составления акта, подписанного свидетелем. Их ФИО15 увидел, ознакомившись с актом в управляющей компании. Сотрудники управляющей компании не дали ответ на каком основании они сделали вывод о виновности собственника квартиры НОМЕР, сказали, что в акте все написано.

В журнале заявок содержится информация о поступлении 22.07.2018 г. заявки от ФИО16 о произошедшем затоплении. Причина затопления в журнале не указана (т. 1 л.д. 205). 

22.07.2018 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенного помещения.

В заключении ООО «Ярославская строительная экспертиза» установлено, что исследование проводилось в квартире по адресу: 

<

адрес> 27.08.2018 г. Специалистом установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР. Причиной залива помещений квартиры НОМЕР является протечка из вышерасположенной квартиры НОМЕР. Акт обследования квартиры НОМЕР инженером и слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания Дом Сервис» не составлялся. С учетом изучения следов протечки и содержания акта № 249 от 23.07.2018 г. обследования квартиры НОМЕР и акта № 250 от 23.07.2018 г. обследования квартиры НОМЕР, можно сделать вывод, что протечка воды в квартиру НОМЕР через квартиру НОМЕР прошла транзитом, источник протечки находится за пределами квартиры НОМЕР (т. 1 л.д. 67 – 151). 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С даты заключения договора управления многоквартирным домом, ответчик ООО «ЖилКомСервис» взял на себя обязательства по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ЖилКомСервис», так как на момент затопления ответчик осуществлял управление домом и контроль за состоянием общедомового имущества.

В акте обследования № 250 от 23.07.2018 г. с использованием корректирующей жидкости, инженером ООО «Управляющая компания Дом Сервис» ФИО11 скрыта запись о том, что течь была до запорной арматуры, то есть в зоне ответственности управляющей компании. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО28., данным в судебном заседании, причину затопления в акте № 250 от 23.07.2018 г., устанавливающую вину собственника квартиры НОМЕР, указали сотрудники юридического отдела управляющей организации, которые осмотр помещения не проводили, поэтому суд критически относится к выводу о причине затопления квартиры истца, указанному в акте № 250 от 23.07.2018 г., считая достоверной причину затопления, указанную первоначально в акте сотрудником управляющей компании, производившим непосредственным осмотр помещений квартиры НОМЕР, то есть до запорной арматуры, в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в произошедшей протечке, представителем управляющей организации в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было. Доводы представителя управляющей организации об иных причинах повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты материалами дела: заключением ООО «Ярославская строительная экспертиза», подлинником акта № 250 от 23.07.2018 г., в котором причина затопления квартиры НОМЕР, установленная специалистами управляющей компании, а не сотрудниками юридического отдела, скрыта корректирующей жидкостью, согласно которым повреждения внутренней отделке в квартире № НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенного помещения.

К пояснениям свидетеля ФИО29 о том, что она допустила описку в акте, указав причину затопления, находящуюся в зоне ответственности управляющей компании, суд относится критически, на момент составления акта свидетель работала в ООО «Управляющая компания Дом Сервис», проанализировав содержание акта обследования, юристы управляющей компании определили причину произошедшего затопления. 

Специалистом ООО «Ярославская строительная экспертиза» так же подтверждаются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что затопление квартиры НОМЕР произошло не из помещения квартиры НОМЕР то есть не по вине ответчика ФИО2

Отсутствие представителей управляющей компании при составлении акта обследования квартиры НОМЕР, специалистом ООО «Ярославская строительная экспертиза», не порочит результаты осмотра квартиры и не опровергает причину произошедшего затопления. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 76300 руб., что подтверждается заключением ООО «Эксперт – А» (т. 1 л.д. 14 – 45) и не оспаривалось ответчиками. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 76300 руб., как указано в заключении ООО «Эксперт – А».

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

Достоверных доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ответчика ООО «ЖилКомСервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 76300 руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт – А», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Объем и локализация повреждений в помещении соответствует характеру протечек из вышерасположенного помещения. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Эксперт-А» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 01.10.2018 г. (т. 1 л.д. 171), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб. (л.д. 6), расходы на получение Выписки из Росреестра в размере 430 руб., что подтверждается чек - ордером от 24.10.2018 г. (т. 1 л.д. 169), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые подтверждаются наличием самой доверенности № 76 АБ 1550549 от 19.10.2018 г., выданной представителям ФИО17 и ФИО5 для участия в конкретном деле, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 29.12.2018 г. на сумму 6500 руб. (т. 1 л.д. 172), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 29.03.2019 г. на сумму 1500 руб. (т. 1 л.д. 238), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.05.2019 г. на сумму 1500 руб. (т. 2 л.д. 60), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.07.2019 г. на сумму 1500 руб. (т. 2 л.д. 61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 07.05.2019 г. на сумму 1500 руб. (т. 2 л.д. 62). 

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленной в материалы дела доверенности № 76 АБ 1550549 от 19.10.2018 г., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., поскольку данные расходы можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ООО «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2489 руб., за получение Выписки из Управления Росреестра – 430 руб., за изготовление нотариальной доверенности – 1300 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2489 руб., за составление заключения – 8000 руб., за получение Выписки из Управления Росреестра – 430 руб., за изготовление нотариальной доверенности – 1300 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова