Дело № 2а-2429/2021

55RS0003-01-2021-003453-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-2429/2021 по административному исковому заявлению ООО «Сибирь и К» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь и К» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве МРОпо ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от ХХ в составе сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении административного истца в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 

18.04.2021 административный истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в связи с фактическим исполнением, в подтверждение изложенного предъявлены выписки по счету ФИО2, с которого производилось погашение задолженности, ввиду наложения ареста на счета должников в рамках сводного исполнительного производства. Однако, в установленном законом порядке заявленное ходатайство рассмотрено не было, исполнительное производство не окончено, что нарушает права должника в рамках исполнительного производства. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ХХ, в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство от ХХ, окончить сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «Сибирь и К» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Представил суду уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ХХ, в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства за период с ХХ по ХХ. Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство от ХХ, окончить сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ПАО «Росбанк», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

По правилам статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ХХ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от ХХ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ".

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ХХ возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Сибирь и К» в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2389589,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ХХ указанное исполнительное производство присоединено к сводному № 

<

данные изъяты>. 

ХХ в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило ходатайство ООО «Сибирь и К» об окончании исполнительного производства в свзи с фактическим исполнением. В обоснование приведенных доводов приложены выписки по счету ФИО2, с которого произведено погашение задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, а значит, только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

С целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ХХ в адрес ПАО «Росбанк» направлен запрос о подтверждении наличия/отсутствия задолженности у ООО «Сибирь и К».

В адрес должника судебным приставом-исполнителем ХХ направлено письмо о направлении запроса в адрес взыскателя, разъяснено, что по факту поступления ответа судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение. В удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано. 

ХХ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Росбанк» направлен повторный запрос о подтверждении наличия/отсутствия задолженности у ООО «Сибирь и К», однако, ответ на запрос не поступил.

Установив вышеназванные обстоятельства, применительно к изложенному правовому регулированию, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о фактическом погашении ООО «Сибирь и К» задолженности перед ПАО «Росбанк» в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Относительно рассмотрения административным ответчиком ходатайства ООО «Сибирь и К», заявленного ХХ, суд отмечает следующее.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств регламентированы ст. 64.1 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявленного ХХ ходатайства и окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> вынесено ХХ, с нарушением вышеуказанного процессуального срока. 

Вместе с тем как уже отмечено выше судом в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов административного дела следует, что на момент поступления ходатайства об окончании исполнительного производства, с денежных средств должника был снят арест, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в связи с предоставлением Центральным районным судом г. Омска до ХХ рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ХХ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушение административным ответчиком сроков рассмотрения заявленного ходатайства не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку, по мнению суда, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

В указанной связи суд считает возможным отказать ООО «Сибирь и К» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ООО «Сибирь и К» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина 

Мотивированное решение изготовлено ХХ