Дело № 2-717/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

24 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-118845/5010-003 от 4 сентября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, просит отменить, а в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, изменить решение, снизив размер неустойки.

В обоснование требований указано, что 4 сентября 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесла решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Считает данное решение незаконным, поскольку содержание решение не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы общества.

В этой связи, просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает, просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых с требованиями страховой компании не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявление истца не поддержала, считает, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку последний руководствовался исключительно нормами законодательства. Считает, что требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку им не приведено никаких оснований для применения данной нормы закона. 

Выслушав представителя потребителя ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд усматривает основание для изменения решения исходя из следующего.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2016 года вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред транспортному средству SKODA SUPERB,государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

17 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получили заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В этот же день, страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением документов.

1 ноября 2017 г. ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения.

2 ноября 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 283 066 руб.50 коп.. в том числе страховое возмещение в сумме 159 317 руб. и неустойка за период с 8 августа 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> было изменено, в части страхового возмещения и штрафа, уменьшив сумму страхового возмещения до 159 300 руб. и сумму штрафа до 79 650 руб.

Вместе с тем, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено 25 сентября 2019 г., денежные средства ФИО2 были перечислены.

6 декабря 2019 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Указанная сумма была перечислена страховой компании ФИО2 21 января 2020 года.

1 июня 2020 года ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

4 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 49 626 руб. 90 коп. 

Считая, что его права нарушены, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 сентября 2020 г. ФИО1 требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 320 373 руб. При этом при взыскании неустойки финансовым уполномоченным был определён период взыскания неустойки с 4 апреля 2018 года по 25 сентября 2019 года и составлял 860 220 руб.

Вместе с тем, предел страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Таким образом требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения составил 320 373 руб.10 коп. с учётом осуществлённой выплаты неустойки в сумме 79 626 руб.90 коп. 

Исходя из требований закона, содержания принятого решения финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки незаконным и его отмене 

Вместе с тем, суд находит заявление истца об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 25 сентября 2019 г., страховщик привлечен к ответственности, в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, было взыскано страховое возмещение 159 300 руб., а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение требований закона, взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 79 650 руб.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только заявителя, но и страховщика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки до 160 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Россгострах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 У-20-118845/5010-003 от 4 сентября 2020 года в части взыскания с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 320 373 рублей 10 копеек изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки до 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Потапова О.В.

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО4