Дело № 12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края – Сендецкой Ю.Ю.,

защитника директора СХПК «Чкаловское» - адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора СХПК «Чкаловское» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СХПК «Чкаловское» ФИО5, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директору СХПК «Чкаловское» ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей.

Директор СХПК «Чкаловское» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, по следующим основаниям. 

Так, поводом и основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению лица, проводившего проверку и лица, принявшего решение о привлечении СХПК «Чкаловское», имело место нарушение по порядку исчисления заработной платы работникам юридического лица, и указанные действия квалифицированы по ч.6.ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч.6.ст.5.27 КоАП РФ, ответственность наступает в связи с невыплатой или не полной выплатой, в установленные законом сроки, заработной платы, а так же за установление заработной платы ниже минимального размера оплаты, в соответствии со ст.133 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что заработная плата работникам СХПК «Чкаловское» была выплачена своевременно, в полном объеме, и не ниже минимального размера, установленного в РФ, полагает, что действия по ч.6.ст.5.27 КоАП РФ квалифицированны не верно.

Кроме этого, при принятии решения, не учтены и не рассмотрены существенные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ, такие, как тяжесть последствий, привлечение к административной ответственности впервые, фактическое отсутствие какой-либо виновности.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании СХПК «Чкаловское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Директор СХПК «Чкаловское» – ФИО5 уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Защитник директора СХПК «Чкаловское» - адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что действия квалифицированы не верно, подлежат квалификации по части первой в связи с тем, что заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, своевременно и не ниже минимального размера труда предусмотренного законодательством, кроме этого полагает, что в качестве субъекта привлечено ненадлежащее лицо, поскольку, как следует из приобщенных документов, в частности должностной инструкции бухгалтера в разделе 2, указано, что в обязанность бухгалтера входит правильное начисление, исчисление заработной платы работникам сельскохозяйственного кооператива. Указанная обязанность конкретным бухгалтером не исполнена, в связи с чем, приказам № ей вынесен выговор. Считает, что вины ФИО5 в совершении данного административного правонарушения не имеется в связи с этим, просит административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Помощник прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году проведена аттестация тех рабочих мест, на которых работали лица, в отношении которых были выявлены нарушения. Рабочие места работников предприятия, о которых идет речь в постановлении, относятся к вредным условиям, в связи с чем, требуется повышение заработной платы и данная норма закреплена в ст. 146 ТК РФ. Как следует из 129 ТК РФ заработная плата состоит, в том числе, из компенсационных выплат, доплат, надбавок, в том числе, работающих условиях, отклоняющихся от нормы. Тем самым, компенсационная выплаты за работу во вредных условиях являются составной частью заработной платы. Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за установление заработной платы в размере, менее размера установленного Трудовым кодексом РФ. Проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, трем работникам предприятия такая доплата в размере 4% не выплачивалась, следовательно, размер заработной платы был мене установленного трудовым законодательством, так как при условии выплаты надбавки заработная плата была бы выше. Что касается привлечения к административной ответственности директора, директор является работодателем и на нее наложены обязанности контроля и учета за действиями сотрудников, в том числе, и бухгалтера В связи с чем, полагает, что привлечено надлежащее лицо, субъект надлежащий и верно определен состав правонарушения.

Суд, заслушав доводы, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ст. помощника прокурора г.Спасска-Дальнего, в совокупности с доводами жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо СХПК «Чкаловское»- директор ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», рисоводу 1 раз в год работодатель обязан выдать для работ костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм из синтетических тканей для защиты от воды с планочным покрытием, ботинки кожаные, сапоги резиновые, 4 пары перчаток с полимерным покрытием.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты», работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора города Спасск-Дальний Копаевым Т.Т., в отношении директора СХПК «Чкаловское» ФИО5 по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в указанном постановлении.

Согласно этому акту, в нарушение требований стати 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм учреждением не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, так, проверкой установлено, что в личных карточках №, № и № учета выдачи СИЗ на рисоводов ФИО1. ФИО2, и тракториста ФИО3 отсутствуют нормы, на основании которых выдаются средства СИЗ, подпись должностного лица, выдавшего средства СИЗ отсутствует.

Изучение карточек №№ учета выдачи СИЗ показало, что средства индивидуальной защиты выдаются не полностью, так рисоводам не выдано с ДД.ММ.ГГГГ для работ костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм их синтетических тканей для защиты от воды с планочным покрытием, ботинки кожаные, сапоги резиновые, а трактористу жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги кожаные, рукавицы комбинированные, очки защитные, наушники противошумные, так как в сведениях в карточках отсутствуют. Сертификаты на средства СИЗ отсутствуют.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Спасск-Дальний Копаевым Т.Т. в отношении должностного лица СХПК «Чкаловское» - ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной

Так, довод заявителя о неверной квалификации действия должностного лица СХПК «Чкаловское» - ФИО5 по части 4 статьи 5.27.1 основан на неверном толковании норм административного законодательства, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Поскольку со стороны работодателя СХПК «Чкаловское» допущено нарушение выразившееся в необеспечении средствами индивидуальной защиты рисоводов ФИО1, ФИО2, и тракториста ФИО3.

Так, согласно Межотраслевых правил, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи таких средств вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета об их получении, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу средств индивидуальной защиты и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных средствах индивидуальной защиты в электронную форму карточки учета выдачи таких средств.

Вместе с тем, в материалах дела установлено, что в личных карточках №, № и № учета выдачи СИЗ на рисоводов ФИО1. ФИО2, и тракториста ФИО3 отсутствовали нормы, на основании которых выдаются средства СИЗ, подпись должностного лица, выдавшего средства СИЗ также отсутствовала. В ходе проверки при изучении карточек №№ учета выдачи СИЗ выявлено, что средства индивидуальной защиты выдавались не полностью.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе дачи объяснений директора СХПК «Чкаловское», она указала, что сертифицированная одежда выдана только после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, вышеуказанными сведениями объективно опровергается довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы в части нарушения прав лица привлеченного к административной ответственности выразившееся в том, что при проведении прокуратурой проверке не присутствовал Директор СХПК «Чкаловское», суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в рассматриваемом случае, директор СХПК «Чкаловское»- ФИО5 уведомлена решением № прокуратуры г.Спасска-Дальнего о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, в том числе, на оплату и охрану труда в СХПК «Чкаловское». Указанное решение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о чем ею собственноручно сделана соответствующая запись. В п.5 Решения № прокуратуры г.Спасска-Дальнего обозначены сроки проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо СХПК «Чкаловское» и непосредственно должностное лицо ФИО5. были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о дате проведения проверки, тем самым, никто из них не был лишен возможности уполномочить иное лицо, помимо директора, на представления своих полномочий.

Рассматривая заявление директора СХПК «Чкаловское»- ФИО5 в части нарушения ее прав и прав общества вызванных тем, что прокуратурой проведена проверка в ее отсутствие, а именно, не учтен факт ее нахождения в командировке, суд учитывает, что директором СХПК в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, объективно подтверждающих безотлагательность и необходимость выезда в командировку, а равно невозможность уполномочивания иного лица на представление интересов лица привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что представитель юридического лица СХПК «Чкаловское», директор СХПК «Чкаловское»- ФИО5 получила соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, не было лишено возможности явиться к должностному лицу, выносившему постановление о привлечении к административной ответственности и сообщить обо всех имеющихся нарушениях, а равно иным способом осуществить защиту своего права, которое, по ее мнению нарушено, вместе с тем, об указанных нарушениях директор СХПК «Чкаловское»- ФИО5 сообщила только в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем, суд расценивает указанные заявления как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра или иным процессуальным документом, поскольку по результату осмотра составлено было постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся, по своей сути, протоколом, в котором и отражен факт совершения СХПК «Чкаловское» административного правонарушения.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. 

Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося в рассматриваемом случае протоколом.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении заместителя прокурора г.Спасск-Дальний, что на момент проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, для признания совершенного СХПК «Чкаловское» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют законные основания, поскольку невыполнение требований трудового законодательства в части оснащения работников средствами индивидуальной защиты представляет повышенную опасность для жизни и здоровья работников, создает реальную возможность возникновения ситуации, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. 

Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося в рассматриваемом случае протоколом.

Оснований не доверять сведениям изложенным в постановлении заместителя Прокурора г.Спасск-Дальний, что на момент проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора СХПК «Чкаловское» - ФИО5 и вынесении постановления, должностное лицо обоснованно усмотрело вину директора СХПК «Чкаловское» - ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Поскольку, занимая должность директора СХПК «Чкаловское», ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом организации, действовала от имени организации, то есть, работодателя, согласно частью 1 статьи 273 ТК РФ, и обязана была контролировать оснащение и выдачу работниками средств индивидуальной защиты, согласно трудовому законодательству.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом директором СХПК «Чкаловское» - ФИО5, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих организации выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Выводы о наличии в действиях директора СХПК «Чкаловское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления постановления об административных правонарушениях администрация юридического лица была уведомлена, при его составлении присутствовал руководитель юридического лица, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен правомерно в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Его копия должностному лицу, директору СХПК «Чкаловское» ФИО5, вручена в установленном законом порядке. О времени и месте рассмотрения дела директор уведомлена надлежащим образом, данные сведения указаны в определениях о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения директора СХПК «Чкаловское» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначено в пределах санкций ч. 4 ст. 15.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4. КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица СХПК «Чкаловское» директора ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу директора СХПК «Чкаловское», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья П.В. Бобрович