Гр. дело № 2-15/2025

УИД 39RS0011-01-2023-001680-15

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Металл-Профи 39» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к ООО «Металл-Профи 39» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Металл-Профи 39» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Металл-Профи 39» и ФИО1 заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству ограждения территории со строительством въездных ворот от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805000,00 рублей. Во исполнение договора ФИО1 произведена выплата аванса в размере 500000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и оплачены работы в размере 100000,00 рублей. 

ООО «Металл-Профи 39» ИНН № выполнило работы согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и представило Акты выполненьях работ на утверждение ФИО1. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать акт выполненных работ и перечислять оставшуюся сумму в размере 205000,00 рублей.

ООО «Металл-Профи 39» с учетом последующего уточнения иска просило суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 205000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5259,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металл-Профи 39» заключила Договор подряда на выполнению работ по изготовлению и установке металлоизделий (ворота откатные – 1 элемент, калитка – 1 элемент, наборные столбы – 7 элементов, декоративный поребрик – 4 секции, задняя часть забора, боковые части – 80 п.м., лицевая часть забора – 9,5 п.м.) по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты получения аванса, стоимость работ 805000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла аванс в размере 500000,00 рублей.

Согласно представленному ООО «Металл-Профи 39» акту от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ООО «Металл-Профи 39» не приезжал для принятия результатов работ, а выполненные им работы имеют недостатки, а именно: множественные царапины покрасочного слоя, не прокрашены соединения опор с горизонталями, имеется коррозия сварочных элементов, неравномерное нанесение краски на бетонные декоративные элементы столбов, нанесение краски на стену здания, примыкающей к бетонному столбу, следы коррозии металла на всех элементов, включая ворота и калитку. При осмотре представитель ООО «Металл-Профи 39» согласился с такими недостатками, после чего стороны договорились, что ФИО1 переводит еще 100000,00 рублей, а ООО «Металл-Профи 39» устраняет выявленные недостатки в течение 7 дней со дня перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО «Металл-Профи 39» 100000,00 рублей, однако работы по устранению недостатков не выполнены, а акт выполненных работ ФИО1 не вручался и ей не направлялся, в связи с чем в адрес ООО «Металл-Профи 39» ФИО1 направила претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, однако претензия оставлена без ответа. 

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Металл-Профи 39», взыскать в ее пользу с ООО «Металл-Профи 39» убытки в размере 121033,00 рублей, неустойку в размере 805000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 18000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Металл-Профи 39» по доверенности ФИО2 и директор ООО «Металл-Профи 39» ФИО3 свой иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, возражали против встречного иска, дополнительно добавили, что на территории земельного участка ФИО1 велись иные строительные работы, в связи с чем царапины на поставленном заборе могли быть оставлены иными лицами, они не были дефектами при установке. В процессе установки такого забора супруг ФИО1 постоянного говорил, что ничего доплачивать не будет. Все металлоизделия были изготовлены под заказ и по индивидуальным размерам. После того, как ФИО1 было указано на наличие царапин, сотрудники ООО «Металл-Профи 39» пытались выйти, чтобы их покрасить и устранить выявленные дефекты, но она их не пустила на участок, сославшись на дождь, из-за которого красить было нельзя. Каких-либо иных претензий от ФИО1 в адрес ООО «Металл-Профи 39» по поводу устранения недостатков не поступало. ФИО1 фактически приняла выполненные ООО «Металл-Профи 39» работы, забором пользуется, однако не желает оплачивать всю сумму по договору. На момент фактического принятия работ никаких претензий от нее не поступало. Однако она отказалась подписывать Акт выполненных работ. После получения претензии от ФИО1 сотрудники ООО «Металл-Профи 39» пытались выехать к ней, чтобы устранить недостатки, однако их не пустили на территорию. Все недостатки являются несущественными и могут быть легко устранимы, на использование забора не влияют. Таким образом, в действиях ООО «Металл-Профи 39» отсутствует недобросовестность. Также ссылаясь на то, что ООО «Металл-Профи 39» пыталось своими силами устранить недостатки в ограждении, однако муж истицы воспрепятствовал этом, заявив, что сотрудников ООО «Металл-Профи 39» на земельный участок не пустит, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 свой встречный иск поддержала с учетом его уточнения, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что ФИО1 действительно заключила договор с ООО «Металл-Профи 39» на установку забора и калитки, въездных ворот по периметру ее земельного участка в 

<

адрес>. В стоимость входило в т.ч. изготовление металлоконструкции, установка, покраска, т.е. полный цикл установки данных металлических конструкций. После окончания работ по их установке приехал директор данной организации. При осмотре выполненных работ все увидели, что на заборе имелись множественные царапины, часть забора не была прокрашена, коррозия пошла по сварочным швам, т.е. было очень много недостатков, с которыми устно согласился директор данной организации. После этого ФИО1 устно договорилась с директором о том, что ООО «Металл-Профи 39» устраняет недостатки и ФИО1 оплачивает им оставшуюся сумму. В подтверждение своих намерений ФИО1 после такого разговора оплатила 100000 рублей. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. При этом никто в адрес ФИО1 не направлял Акт выполненных работ. 

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ООО «Металл-Профи 39», как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения территории со строительством въездных ворот на придомовой территории жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор был заключен путем подписания сторонами Списка поставляемых ООО «Металл-Профи 39» металлоизделий на общую сумму в размере 805000,00 рублей, в состав которых входили: ворота откатные стоимостью 100000,00 рублей, калитка стоимостью 20000,00 рублей, наборные столбы (7 шт.) стоимостью 70000,00 рублей, декоративный поребрик (4 секции) стоимостью 48000,00 рублей, задняя часть забора, боковые части (80 п.м.) стоимостью 507000,00 рублей, лицевая часть забора (95 п.м.) стоимостью 60000,00 рублей.

По условиям такого договора предоплата по договору составила 70% от полной стоимости, а 30% после выполненных работ.

Также данным договором был установлен гарантийный срок на металлоизделия 1 год.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла ООО «Металл-Профи 39» предоплату в размере 500000,00 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре и приходным кассовым ордером ООО «Металл-Профи 39» (л.д. 53).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно оплатила ООО «Металл-Профи 39» 100000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 54).

Общая оплата по ФИО1 по договору составила 600000,00 рублей, остаток составил 205000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-Профи 39» такие металлоизделия были поставлены и установлены на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д., что в судебном заседании подтвердили обе стороны.

В связи с этим ООО «Металл-Профи 39» направило в адрес ФИО1 Акт о приемке выполненных работ, который последняя не подписала, ссылаясь на наличие недостатков в данных металлоизделиях.

При этом из материалов дела также видно, что оставшуюся часть денежных средств в размере 205000,00 рублей ФИО1 ООО «Металл-Профи 39» не уплатила, в связи с чем ООО «Металл-Профи 39» в ее адрес 09.10.2023 направило претензию, в которой указывалось на необходимость оплаты такой суммы в срок 10 календарных дней.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Профи 39» указывал на то, что до настоящего момента ФИО1 полностью оплату по договору не внесла. 

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, при том, что свои обязательства по поставке и установке металлоизделий на земельном участке ФИО1 ООО «Металл-Профи 39» полностью выполнило, что не отрицалось и самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ею должна была после фактического принятия работ, т.е. в день передачи изготовленного, доставленного и собранного ограждения, внесена окончательная оплата по договору в размере 205000,00 рублей.

Поскольку такая оплата ФИО1 внесена не была, суд приходит к выводу о том, что с нее в пользу ООО «Металл-Профи 39» подлежит взысканию доплата в размере 205000,00 рублей.

ООО «Металл-Профи 39» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке статья 395 ГК РФ является правомерным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 205000,00 рублей составляет 949,18 рублей, согласно представленному расчету ООО «Металл-Профи 39», который ФИО1 И,А. не оспорен, судом проведен, суд признает его правильным.

В связи с изложенным суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Металл-Профи 39» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949,18 рублей.

Также ООО «Металл-Профи 39» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5259,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ООО «Металл-Профи 39» уплатило госпошлину в размере 5259,00 рублей.

Поскольку иск ООО «Металл-Профи 39» полностью удовлетворен, то с ФИО1 в пользу ООО «Металл-Профи 39» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5259,00 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в связи с некачественной поставкой металлоизделий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что в установленных на ее земельном участке металлоизделиях имеются множественные недостатки. В обоснование своих доводов она представила суду Заключение специалиста АНО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что экспертом при осмотре ограждения, установленного по адресу: 

<

адрес>, были установлены следующие дефекты:

- нарушение технологии окраски металлоконструкций стоек ограждения, откатных ворот, рам калиток, повлекшее коррозию металла,

- прогибы верхней п-образной планки панели, 

- повреждения элементов ограждения при монтаже (сколы и царапины),

- повреждение элементов столбов и цоколя ограждения

- калитка у откатных ворот проскальзывает за ограничитель, 

Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве ограждения по адресу: 

<

адрес>, составляет 121033,00 рубля.

Оспаривая данные доводы ФИО1, представители ООО «Металл-Профи 39» в судебном заседании ссылались на то, что какие-то дефекты действительно имеются, но они являются несущественными и устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 суду пояснил, что он проводил работы по установке забора на участке истицы и отвечал за техническую часть объекта. Все работы были сделаны. Действительно были небольшие царапины, которые можно было подкрасить и некоторые ламели поменять. Однако, когда он приехал устранить такие недостатки, то супруг ФИО1 их не пустил. В последующем свидетель еще раз пытался выехать, чтобы устранить недостатки, однако ему было сказано, что данный вопрос закрыт и все решается через адвоката. Имеющиеся недостатки в виде царапин и появления ржавчины в некоторых местах - несущественные, их можно легко устранить, на использование забора это не влияет.

Судом по ходатайству стороны ООО «Металл-Профи 39» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-031-2024, по результатам проведенного обследования поставленных ООО «Металл-Профи 39» в соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ металлоизделий в виде ограждения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие следующих дефектов:

- повреждение окрасочного покрытия в виде наличия коррозии, царапин, потертостей, механических повреждений на элементах металлоконструкций стоек, ограждений, рам калиток и ворот;

- недостаточная ширина фиксирующего элемента калитки;

- повреждение окрасочного покрытия в виде наличия царапин, потёртостей и механических повреждений на ламелях;

- наличие вмятин на ламелях;

- дефекты окрасочного покрытия в виде различных оттенков на П-образных профилях;

- не прокрашенные участки стоек;

- отсутствие заглушек на отдельных стойках ограждения;

- деформации (прогибы) верхних П-образных профилей;

- наличие трещин в местах сопряжения бетонных элементов цоколя ограждения;

- наличие пятен темного цвета на окрашенной поверхности бетонных элементов цоколя ограждения;

- наличие волосной трещины в бетонном элементе оголовка столба ограждения.

Все дефекты ограждения, смонтированного в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются несущественными и не влияющими на возможность использования ограждения по назначению.

Все дефекты, за исключением дефектов в виде царапин и потертостей на лакокрасочном покрытии металлоконструкций, а также дефектов, расположенных в осях 14?23, относятся к производственным дефектам. Дефекты в виде царапин и потертостей могли появиться как в процессе эксплуатации ограждения, так и при монтаже (изготовлении) элементов ограждения.

Общая стоимость устранения дефектов ограждения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления суммы составляет 70555,00 рублей.

Также как видно из заключения эксперта ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-031-2024, при сопоставлении результатов натурного обследования с представленной в материалы дела документацией установлено, что после завершения работ ООО «Металл-Профи 39» по монтажу ограждения, производился монтаж/демонтаж секций ограждения, расположенных в осях 14?23 представителями сторонней организации, в связи с чем такие дефекты не могут рассматриваться как дефекты, образовавшиеся при производстве работ ООО «Металл-Профи 39».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО6 суду пояснил, что является руководителем отдела строительно-технических экспертиз ООО «СоюзЭксперт» и осуществлял осмотр ограждения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Им было установлено, что третьими лицами производился демонтаж/монтаж секций ограждения, расположенных в осях 14?23. Это было видно по тому, что все ламели в таких секциях повернуты в другую сторону. В связи с этим им при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-031-2024 не учитывались имеющиеся дефекты в виде царапин и потертостей в указанных секциях ограждения и стоимость их восстановительного ремонта, поскольку технически возможно сделать поворот таких ламелей только при полном демонтаже и последующем монтаже указанных секций.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что действительно после установки ограждения ООО «Металл-Профи 39» на земельном участке ФИО1 ее супруг развернул часть ламелей на ограждении в целях лучшей эксплуатации ограждения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу выводы заключения ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-031-2024 и полагает, что в поставленных ООО «Металл-Профи 39» в соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ металлоизделий в виде ограждения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеются несущественные и не влияющие на возможность использования ограждения по назначению дефекты, стоимость устранения которых составляет 70555,00 рублей.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарантийный срок на поставляемые металлоизделия 1 год, а доказательств того, что указанные дефекты образовались не по вине ООО «Металл-Профи 39» им суду не представлено, суд полагает, что указанные дефекты образовались по вине ООО «Металл-Профи 39».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку выявленные дефекты являются несущественными и не влияющими на возможность использования ограждения по назначению, суд полагает, что оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако ФИО1 имеет право требования взыскания с ООО «Металл-Профи 39» убытков в виде расходов на устранение вышеуказанных дефектов на сумму в размере 70555,00 рублей.

С учетом изложенного встречные требования ФИО1 в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречных требований о взыскании неустойки в размере 805000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, то такие требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Абзацем 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора соответственно, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Металл-Профи 39» претензию, в которой указала на наличие множественных недостатков, просила их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей неустойку.

Данная претензия была получена ООО «Металл-Профи 39» ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Металл-Профи 39».

До настоящего времени такие недостатки не были устранены.

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд полагает возможным взыскать с ООО «Металл-Профи 39» в пользу истца неустойку за указанный истцом период.

Размер такой неустойки составляет – 4226250,00 рублей, из расчета (805000,00*3% *174).

Поскольку размер такой неустойки превышает стоимость суммы оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805000,00 рублей, а в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ФИО1 имеет право требования взыскания неустойки за указанный период в размере 805000,00 рублей.

В судебном заседании представителями ООО «Металл-Профи 39» было заявлено ходатайство о снижении такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сотрудники ООО «Металл-Профи 39» пытались устранить такие недостатки, а истица не позволила им это сделать, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что ООО «Металл-Профи 39» предпринимались попытки устранить своими силами недостатки в поставленном ограждении, принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки до 150000,00 рублей, что является неустойкой справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ООО «Металл-Профи 39» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представителями ООО «Металл-Профи 39» также было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сотрудники ООО «Металл-Профи 39» пытались устранить такие недостатки, а истица не позволила им это сделать, в связи с чем сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Из материалов дела следует, что размер вышеуказанного штрафа по настоящему делу составляет 117777,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и намерения ООО «Металл-Профи 39» устранить своими силами недостатки в поставленном ограждении, суд полагает, что и сумма штрафа также должна быть снижена до 90000,00 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 18000,00 рублей за составление заключения специалиста, то такие требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела ФИО1 были понесены расходы на составление заключения специалиста АНО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18000,00 рублей, в подтверждение чему истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 Т.2).

Учитывая, что данное заключение специалиста судом было принято в качестве доказательства по настоящему делу, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, требования обоих заявителей подлежат удовлетворению, а с ФИО1 в пользу ООО «Металл-Профи 39» подлежит взысканию общая сумма 211208,18 рублей, и с ООО «Металл-Профи 39» в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма в 343555,00 рублей, суд полагает, что имеются основания для взаимозачета требований обоих сторон по заявленным требованиям, следовательно, с ООО «Металл-Профи 39» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 132346,82 рубля (343555,00 рублей - 211208,18 рублей = 132346,82 рубля).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Металл-Профи 39» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12918,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Металл-Профи 39» к ФИО1 о задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Металл-Профи 39» (ИНН №) задолженность по договору подряда, в размере 205000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5259,00 рублей, а всего 211208,18 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Металл-Профи 39» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл-Профи 39» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 70555,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 90000,00 рублей, судебные расходы в размере 18000,00 рублей, а всего 343555,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ООО «Металл-Профи 39» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 132346,82 рубля.

Взыскать с ООО «Металл-Профи 39» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8517,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.