Дело №12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 апреля 2020 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является допустимым доказательством по делу, вывод мирового судьи о том, что она отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и видеофиксации правонарушения, сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Грищенко А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующей графе – пройти медицинское освидетельствование зафиксировала «отказываюсь», удостоверив своей подписью.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также подписью должностного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением об исправлении описки в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); определением об устранении описки с протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); видеозаписью (л.д.10); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанций (л.д.41), и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в суде первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Утверждение автора жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло, напротив опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Ссылки заявителя в жалобе на тот факт, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она выражала согласие пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку высказанное после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения желание пройти медицинское освидетельствование юридического значения не имеет. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент предъявления такого требования уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, при его оформлении допущено не было. В связи с чем указание заявителя в жалобе об обратном, не состоятельно.

Вопреки указанию автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом установлено, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы автора жалобы о неверной оценке судом доказательств, а также о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения и отвергаются, как необоснованные на основании вышеуказанного.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская