Судья Смирнов А.В. дело № 22-589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 16 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокуроров Грачевой О.О., ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Власовой А.А., 

при секретарях Вовк М.В., Козловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

18 апреля 2024 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 8 дней;

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6 920 руб.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокуроров Грачеву О.О., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Власову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что не позднее 18-30 час. 18 апреля 2024 года незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,58 гр., что является значительным размером, которое незаконно хранил по месту жительства, расфасовав по двум пакетам, один из которых с наркотическим средством массой 0,08 гр. хранил во внутреннем кармане кошелька в рюкзаке, другой с наркотическим средством массой 0,50гр. хранил в пачке из-под сигарет марки «Winston». 18 апреля 2024 года, будучи осужденным приговором Буйского районного суда Костромской области, был водворен в ИВС МО МВД России «Буйский», где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении Буйский межрайонный прокурор Мукменкулов Д.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Указывает, что при вынесении приговора судом было принято решение об уничтожении вещественных доказательств - прозрачного пакета типа «гриппер», внутри которого находилось наркотическое вещество, а также пачки из-под сигарет марки «Winston», внутри которой также находилось наркотическое вещество. 

Однако, принимая такое решение, суд оставил без внимания положения ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, тем самым принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствия для осуществления производства по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и принять решение о хранении вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушением его процессуальных прав. 

Указывает, что обвинительное заключение составлено следователем Свидетель №10, которая с ним никаких следственных действий не проводила. В обвинительном заключении следователь указал, что его, ФИО2, вина подтверждается доказательствами, а его показания необоснованно оценила критически. 

Уголовное дело рассматривалось судьей с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что преступление совершено 20 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 18 апреля 2024 года. Как установлено судом, преступление совершено не позднее 18-30 час., однако согласно записей с камер наблюдения, наркотические вещества были обнаружены после 19-30 час. 

Считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат противоречия. 

Доказательств того, что пачка из-под сигарет и пакет «гриппер» принадлежат ему, нет. Вещественные доказательства были изъяты не в его присутствии после водворения его в ИВС. Находились ли в пачке из-под сигарет наркотические средства не известно. Изъятые предметы не направлялись на экспертизу на предмет установления их принадлежности ему. 

Выводы о том, что в судебное заседание 18 апреля 2024 года он явился с наркотическим средством, необоснованны. Было ли что у него с собой, не знает и не помнит, поскольку у него имеется психофизиологическое заболевание.

Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, они должны быть возмещены из средств федерального бюджета, поскольку у него, ФИО2 имеется хроническое заболевание.

Обращает внимание суда, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении него действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в материалах дела указано о том, что мера пресечения ему не избиралась. Полагает, что время содержания под стражей должно быт зачтено ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Полагает, что следователь должен был принять решение о соединении уголовных дел, т.к. уголовное дело возбуждено 20 апреля 2024 года, приговор Буйского районного суда от 18 апреля 2024 года вступил в законную силу 27 июня 2024 года.

Суд необоснованно не принял решение об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ и не заменил лишение свободы принудительными работами.

Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение, признать недопустимыми доказательствами – протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, т.к. осмотр не проводился; показания свидетеля Свидетель №6, т.к. они основаны на предположениях, ничем не подтверждаются; показания свидетеля Свидетель №2, т.к. они содержат существенные противоречия и учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Румянцева А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Довод ФИО2 о том, что в предъявленном обвинении ему излишне вменено приобретение наркотического средства, поскольку он за это осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года, является ошибочным, приобретение указанного в предъявленном обвинении наркотического средства, ему не вменялось. Суд верно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, самостоятельно ФИО2 об этом не сообщал. Просит приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокуроры Грачева О.О. и ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласились, указав, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана исследованными доказательствами. Факт незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку по приговору суда от 18 апреля 2024 года ФИО2 не был осужден за приобретение наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон, указанное наркотическое средство было обнаружено у него и изъято только 18 апреля 2024 года в помещении ИВС, куда он был помещен в связи с осуждением к реальному лишению свободы. При назначении наказания ФИО2 были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. Дополнительных смягчающих обстоятельств не установлено. Суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, приведя подробные мотивы принятого решения. Просят удовлетворить апелляционное представление, а из приговора исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, показания свидетеля Свидетель №1 в части сведения, которые стали ему известны от ФИО2 В остальном полагает приговор должен быть оставлен без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что явка с повинной была написана им 20 апреля 2024 года в 13-50 час., уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2024 года в 20-00 часов, однако суд не признал явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, смягчающим обстоятельством, при этом указав в приговоре, что он, ФИО2, подробно и последовательно рассказал сотрудникам обстоятельства совершенного преступления, которые не были ранее им известны. В ходе судебных прений государственный обвинитель посчитал возможным назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Процессуальные издержки были взысканы с него необоснованно, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а имеющиеся у него хронические заболевания могут служить основанием для освобождения от выплаты процессуальных издержек. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что наркотическое средство приобрел более года назад, осужден за это преступление приговором от 18 апреля 2024 года. Просит учесть положительные характеристики, совершение преступления впервые, признать смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной, смягчить наказание, изменить вид наказания и применить ст. 76.2 УК РФ.

Защитник-адвокат Власова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена явка с повинной по тому основанию, что заявление лица о преступлении, сделанное данным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления, не может считаться добровольным. В данном случае, ФИО2 на момент дачи явки с повинной не был задержан в связи с совершением этого преступления, о котором он позже сообщит в явке с повинной. ФИО2 был водворен в ИВС после оглашения приговора Буйского районного суда, а не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, о том, что в его личных вещах находится наркотическое средство, правоохранительным органам известно не было. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в 20.00 час. 20 апреля 2024 года, то есть спустя 7 часов после того, как ФИО2 была написана явка с повинной. Полагает, что явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Считает необоснованным вменение ФИО2 факта приобретения наркотического вещества. ФИО2 содержался под стражей в период с 21 января по 15 марта 2024 года, а также под домашним арестом с 15 марта по 18 апреля 2024 года. Он был объективно лишен возможности приобретения запрещенных веществ. Приобретение смеси, содержащей мефедрон массой не более 0,58 граммов, объективно было возможно только до 21 января 2024 года, то есть до задержания в рамках первого уголовного дела.

Обращает внимание суда на состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых заболеваний. Каждое из заболеваний нуждается в коррекции и медикаментозном наблюдении. 

В настоящее время ФИО2 твердо встал на путь исправления. Находясь в изоляции от общества, он активно работает, получает поощрения и не имеет взысканий со стороны администрации СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Из собственных средств ФИО2 сделал неоднократные пожертвования в благотворительные фонды, что говорит о его твердом намерении как можно скорее реабилитироваться в глазах общества и государства. 

Ввиду трудного материального положения ФИО2, принимая во внимание его потребность в дорогостоящих медицинских препаратах, следует освободить от выплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 18 апреля 2024 года по запросу Буйского районного суда Костромской области необходимо было этапировать осужденного ФИО2 из зала судебного заседания в ИВС для дальнейшего этапирования в СИЗО г. Костромы. Он с другими сотрудниками полиции прибыл в зал судебного заседания, в «клетке» находился осужденный ФИО2, его рюкзак находился на лавке около «клетки». После получения копии приговора, ФИО2 был поверхностно осмотрен на наличие колюще-режущих предметов, у него поинтересовались наличием запрещенных предметов, на что он дал отрицательный ответ, после чего под конвоем его проводили в служебный автомобиль. Рюкзак ФИО2 взял сотрудник полиции Свидетель №5 По прибытии в ИВС в кабинете он, Свидетель №2, и сотрудник полиции Свидетель №3 начали проводить личный досмотр ФИО2 Из одежды ФИО2 достал пачку сигарет. Он, Свидетель №2, достал из нее сигареты и передал ФИО2, а саму пачку из-под сигарет положил на стол. При досмотре рюкзака ФИО2 была обнаружена еще одна пачка из-под сигарет, пакет со шприцами, кошелек, другие вещи. В кошельке были обнаружены стеклянная колба с затемнением, пластиковая трубка-пипетка, а также пакетик с рассыпчатым порошком белого цвета. После этого он, Свидетель №2, решил посмотреть снова пачку, из которой доставал сигареты, и на дне этой пачки увидел пакетик с порошкообразным веществом. Об обнаружении этих веществ сообщил руководству;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она совместно с сотрудником Свидетель №8 доставляли содержащегося под домашним арестом ФИО2 в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения уголовного дела по существу. Перед доставкой в суд они не производили личный досмотр ФИО2, находившийся при нем рюкзак также не досматривали. По прибытии в суд они сопроводили ФИО2 в само здание, находились там до начала судебного заседания, после чего убыли в г. Кострому; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 18 апреля 2024 года он находился на службе в Буйском районном суде. Сотрудники УИИ из г. Костромы доставили в суд ФИО2, находившегося под домашним арестом. При ФИО2 находился рюкзак, который был помещен в камеру хранения, камера была закрыта на ключ, а ключ передан ФИО2 Никто кроме ФИО2 доступа к камере хранения с его вещами не имел. После того, как ФИО2 осудили к реальному лишению свободы, его взяли под стражу, впоследствии приехал конвой и ФИО2 конвоировали в ИВС. Кто доставал рюкзак ФИО2 из камеры хранения, не помнит, но помнит, что рюкзак забирали сотрудники конвоя.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

протоколом личного досмотра ФИО2 (л.д.66 т.1), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у него обнаружены и изъяты кошелек, две пачки сигарет, шприцы;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-63 т.1), согласно которому при осмотре помещения ИВС обнаружен рюкзак, принадлежащий ФИО2, из которого изъяты стеклянная трубка с нагаром внутри; мобильный телефон; прозрачная пластиковая трубка с белым налетом внутри; прозрачный пакет типа «гриппер» с белым кристаллообразным порошком внутри, обнаруженный во внутреннем кармане кошелька; 13 инсулиновых шприцов; 4 иголки с колпачками; пачка из-под сигарет марки «Winston», в котором обнаружен прозрачный пакет типа «гриппер» с белым кристаллообразным порошком внутри;

заключением экспертизы (л.д.76-80 т.1), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества из двух пакетиков, являются наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотического средства составляет на момент проведения экспертизы 0,06гр. и 0,48 гр., масса наркотического средства на момент первоначального исследования составляла 0,08гр. и 0,50гр.;

видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ИВС МО МВД России «Буйский», на которых зафиксирован личный досмотр ФИО2, а также осмотр его вещей в рюкзаке.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями самого осужденного ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20 января 2024 года он приобрел наркотическое средство через тайник-закладку. По приезду домой понял, что в двух пакетиках находился мефедрон, в двух пакетиках- соль. Часть мефедрона он пересыпал в пакетик и положил в пачку из-под сигарет, при этом в пачке оставалось несколько сигарет. В кошельке также находился пакетик с остатками мефедрона. Пачку из-под сигарет и кошелек положил в рюкзак и хранил дома. Потом с остальными наркотическими средствами он поехал в п. Чистые Боры, где был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты. Изначально ему избрали меру пресечения на заключение под стражу, потом изменили на домашний арест. Когда он находился дома, то в рюкзак не заглядывал. 10 апреля 2024 года он открыл рюкзак, увидел пачку сигарет, там были сигареты и там же он заметил пакетик с веществом, попробовал и понял, что это наркотическое средство. Пачка сигарет осталась в рюкзаке. Полагает, что забыл об этом. 18 апреля 2024 года он приехал в суд, где рассматривалось его уголовное дело, рюкзак взял с собой. В рюкзаке находилась еще одна пачка сигарет. Пачку сигарет с наркотиком положил в карман. Рюкзак сдал в камеру хранения. После вынесения приговора приехал конвой, он кому-то передал ключ от камеры хранения и оттуда забрали его рюкзак. По приезду в ИВС стали производить его досмотр. Пачку из-под сигарет из кармана он выложил на стол. Сотрудник Свидетель №2 вытащил из этой пачки сигареты и вернул ему. Саму пачку из-под сигарет передал сотруднику Свидетель №3 и тот с ней вышел. Потом ему сообщили, что в пачке из-под сигарет обнаружены наркотики. Он вспомнил, что у него в пачке лежало наркотическое средство. По этому поводу он добровольно написал явку с повинной.

Исследованные судом доказательства были оценены с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО2 квалифицировал по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что приобретение наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения, поскольку наркотические средства он приобрел 20 января 2024 года и осужден за это приговором суда от 18 апреля 2024 года, нельзя признать состоятельными, поскольку приговором Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года ФИО2 был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей производное N - метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон. 

Как указал сам осужденный в своих показаниях, он 20 января 2024 года приобрел партию наркотического средства, в которой находились различные наркотики – соль (смесь, содержащая производное N - метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон) и мефедрон, при этом мефедрон он оставил дома, а «соль» взял с собой, с этим наркотическим средством и был задержан.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, приобретенное наркотическое средство мефедрон, ФИО2 не выдавал сотрудникам полиции, хранил его у себя, и изъято оно было только 18 апреля 2024 года при досмотре в помещении ИВС.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что пачка из-под сигарет и пакет «гриппер» с наркотическими средствами мефедрон принадлежат ему, поскольку они изымались не в его присутствии; находились ли в пачке из-под сигарет наркотические средства, не известно; изъятые предметы не направлялись на экспертизу на предмет установления их принадлежности ему, являются несостоятельными. 

Как достоверно установлено судом ФИО2 после провозглашения приговора 18 апреля 2024 года был взят под стражу и конвоем доставлен в ИВС, где производился его личный досмотр, а также досмотр его вещей, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в помещениях ИВС (л.д.109-113 т.1).

Так, согласно видеозаписи с камеры в следственной комнате – в комнате находится ФИО2, сотрудник полиции Свидетель №2, который снимает с ФИО2 наручники. Входит сотрудник полиции Свидетель №3 и начинает проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в числе прочего ФИО2 достал из заднего левого кармана джинсов пачку из-под сигарет синего цвета, пачку из-под сигарет коричневого цвета и кладет их на стол. Проводится досмотр одежды ФИО2 Затем Свидетель №2 берет пачку из-под сигарет синего цвета, достает оттуда сигареты, во внутрь пачки не смотрит, кладет сигареты на стол. Пачку передает Свидетель №3, тот уходит. Впоследствии Свидетель №2 также уходит, и возвращается с рюкзаком ФИО2 Далее Свидетель №2 осматривает рюкзак и обнаруживает в нем, в том числе, портмоне (кошелек), который кладет обратно в рюкзак;

согласно видеозаписи с камеры около ДЧ, Свидетель №2 выходит из следственной комнаты, забирает рюкзак, пакет, бутылку, которые находились около тумбы для дактилоскопирования напротив ДЧ ИВС и проносит их в следственную комнату. По видеозаписи видно, что Свидетель №3 выходит из следственной комнаты и кладет пачку из-под сигарет синего цвета на тумбу для дактилоскопирования и возвращается обратно в следственную комнату. Через какое-то время из следственной комнаты выходят ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, при этом Свидетель №2 ставит рюкзак на тумбу для дактилоскопирования. К рюкзаку подходит ФИО2 и что-то смотрит внутри рюкзака. Свидетель №2 берет рюкзак в руки и ставит на пол, рюкзак закрыт. ФИО2 сопровождают в камеру. После этого Свидетель №2 и Свидетель №3 подходят к тумбе дактилоскопирования. Свидетель №3 берет в руки пачку из-под сигарет и смотрит во внутрь пачки, потом во внутрь пачки заглядывает Свидетель №2, Свидетель №2 забирает пачку из-под сигарет и они направляются к помещению ДЧ. Впоследствии старший СОГ Свидетель №7 подходит к рюкзаку, который находится на полу в закрытом состоянии рядом с обувью ФИО2;

согласно видеозаписи с камеры в холле ИВС, старший СОГ Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3 находятся в помещении ДЧ ИВС, Свидетель №7 открывает рюкзак, вынимает содержимое, обнаруживает предметы и вещества, снимает на камеру мобильного телефона, упаковывает в бумажные конверты, снабжает пояснительными записками.

Анализ записей с камер видеонаблюдения свидетельствует о том, что досмотр вещей ФИО2 проводился в его присутствии, за период пока вещи находились вне поля зрения ФИО2, к ним никто посторонний не приближался, действия сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Свидетель №7 фиксировались камерами видеонаблюдения, что исключало возможность с их стороны самостоятельно поместить в осмотренные вещи какие-либо предметы. Изъятые наркотические средства были обнаружены непосредственно в вещах ФИО2 после доставления его в помещение ИВС из здания Буйского районного суда. Кроме того, ход досмотра ФИО2 и его вещей, зафиксированный камерами видеонаблюдения, согласуется с показаниями свидетелей, а также самого ФИО3

Не проведение по делу экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев на упаковках изъятых наркотических средств, учитывая наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминированном преступлении.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что умысла на хранение наркотического средства у него не было, поскольку он забыл о наличии у него наркотических веществ в пачке из-под сигарет и в рюкзаке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из показаний самого осужденного, после приобретения наркотического средства часть его он положил в кошелек, часть в пачку из-под сигарет и оставил на хранение дома. 10 апреля 2024 года он видел, что наркотические средства находятся у него дома, положил их в портфель, который впоследствии взял с собой в суд. 

Доводы осужденного ФИО2, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, в обоснование того, что он забыл о наличии у него наркотических средствах со ссылкой на заболевание головного мозга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы (у ФИО2 в 2023 году была обнаружена киста в левой лобной доле, при этом прочих изменений очагового характера в веществе головного мозга не определяется; выявлены изменения в печени), не свидетельствуют о влиянии выявленной патологии на память ФИО2, на его психическое состояние. Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, в его способности осознавать свои действия, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а именно следователь Свидетель №10 не проводила с ним каких-либо следственных действий, фактически незаконно составила обвинительное заключение, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, расследование проводилось следователем Свидетель №7, она же знакомила обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, однако впоследствии, в связи с переводом указанного следователя для работы в другой регион, уголовное дело было передано следователю Свидетель №10, которая приняла его к производству и по итогам расследования составила по делу обвинительное заключение и направила его прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой судом тех или иных доказательств не свидетельствует о том, что они оценены судом неправильно.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, и иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья ФИО2, а также участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Отказывая в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что была написана после того, как ФИО2 был досмотрен в ИВС и в ходе досмотра у него были обнаружены наркотические средства, самостоятельно до досмотра о наличии у него наркотического средства ФИО2 не сообщал. 

В то же время сообщение ФИО2 о приобретении и хранении наркотика учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

С учетом совокупности всех значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом определяя размер наказания, суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. 

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Мнение прокурора о виде и размере наказания не является определяющим и обязательным для суда, в связи с чем ссылка в осужденного на то, что прокурор просил назначить ему более мягкий вид наказания, чем определил суд, не свидетельствует о допущенном судом нарушении при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета по данному приговору в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области 18 апреля 2024 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ему на содержание под стражей, он был взят под стражу в зале суда и в соответствии с действующим законодательством судом был произведен льготный зачет времени его содержания и под домашним арестом, и под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; после вступления приговора в законную силу ФИО2 считался осужденным и отбывал назначенное ему наказание; по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, в связи с чем правовых оснований для зачета времени его содержания в следственном изоляторе в срок отбытия наказания по настоящему приговору, не имеется. 

Согласно п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным, самозанятый, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет. Может трудоустроится и получать заработную плату, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. Наличие хронических заболеваний, на что ссылается осужденный, при установленных обстоятельствах, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 привел в качестве доказательств показания сотрудника полиции Свидетель №1, в том числе в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО2

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в части информации, ставшей ему известной из пояснений виновного об обстоятельствах совершения им преступления.

Как видно из приговора, в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 суд сослался на протокол явки с повинной. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной был оформлен без участия адвоката. Несмотря на то, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 права пользоваться услугами адвоката, от которых осужденный отказался и отказ не был связан с материальным положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от адвоката был вынужденным и фактически был связан с материальным положением осужденного, который впоследствии неоднократно заявлял о своей имущественной несостоятельности, просил об освобождении от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной, которая не может быть признана допустимым доказательством, как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия на л.д. 241-250 т.1, приведенный в приговоре, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного заседания данный протокол не исследовался.

Несмотря на исключение вышеуказанных доказательств, совокупность иных доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1596-О, от 29 мая 2019 года № 1251-О и в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, при вынесении приговора по уголовному делу не может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они являются вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному из него в отдельное производство. Уничтожение вещественных доказательств, в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия.

Из материалов дела следует, что наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ООТО УМВД России по Костромской области.

Принимая решение об уничтожении части вещественных доказательств – наркотических средств, суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в состав группе с которым действовал осужденный, и в деяний которого имеются признаки преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о принятии по которому окончательного решения не имеется.

Исходя из того, что вышеуказанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств – наркотических средств и оставить их на хранение до принятия итогового решения по выделенному делу.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 в части решения об уничтожении признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств, отменить, наркотические средства хранить в камере хранения ООТО УМВД России по Костромской области до принятия итогового решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными от ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол осмотра места происшествия на л.д.241-250 т.1;

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной на л.д.8-10 т.1.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО2 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В.Кадочникова