Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> Республики Коми

8 декабря 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ущерб – 113.700 руб., убытки – 153.800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда – 10.000 руб., штраф; расходы по оплате услуг оценщика – 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35.000 руб., расходы по оплате доверенности – 2.700 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, Общество выдало истцу направление на ремонт на СТО в 

<

адрес>, однако, транспортировку транспортного средства до СТО не организовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме истца, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, требования уточнили в части взыскания расходов на оформление доверенности, указали, что поскольку доверенность не оформлялась, данные требования истец не закаляет. В части взыскания неустойки указали, что поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонта, неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на транспортировку транспортного средства и + 30 дней на производство ремонта. В остальной части на требованиях настаивали.

АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на исковое заявление полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес>, во время движения транспортного средства №, без грязезащитных фартуков (брызговиков), под управлением ФИО7, из под колес вылетел камень и повредил транспортное средство - №, двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО8

Определением Госавтоинспекции ОМВД России по «Ухтинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административно ном правонарушении отказано на основании № КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственниками транспортных средств являются: № – ФИО7, № – ФИО8

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована: ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и причиненного истцу вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, представив дополнительные документы, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем производства ремонта транспортного средства.

Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике, составляет: с учетом износа – 75.900 руб., без учета износа – 113.700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> страховая компания, признав заявленный случай страховым, направила истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, уведомив истца об организации эвакуации (транспортировке) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием организовать прием-передачу поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства (

<

адрес>) уполномоченному представителю страховой компании или выплатить страховое возмещение соответствующее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 267.500 руб., а также расходы по проведению оценки – 6.000 руб.

В ответ на заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что позиция по выплате страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, остается неизменной.

Как пояснила истец, она является собственником транспортного средства, пользуется транспортным средством ее сын – ФИО8, который проживает в 

<

адрес>, который также вписан в полис страхования, в связи с чем транспортное средство находилось по месту жительства ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором указала, что согласна передать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> представителю страховой компании, наделенному соответствующими полномочиями, поскольку при звонке на телефонный номер, указанный в письме Страховщиком, ей сообщили, что эвакуатор направят, при этом никаких документов о приеме-передаче транспортного средства составлять не будут, ответственность за транспортировку транспортного средства до СТОА Страховщик не несет.

В ответ на заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» указало, что позиция по выплате страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной, для согласования и организации транспортировки транспортного средства необходимо обратиться по телефону №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика для организации транспортировки транспортного средства не прибыл, ремонт транспортного средства Обществом не организован, в связи с чем истец требует выплатить страховое возмещение соответствующее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца указало, что направление на ремонт выдано в установленные сроки, истцу необходимо обратится в Сыктывкарский филиал АО «СОГАЗ» лично или по телефону для согласования транспортировки транспортного средства, основания для удовлетворения требований, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в установленные Законом сроки, обязанности страховой компанией об организации ремонта выполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 12.2 Правил ОСАГО, утвержденных Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Местом жительства истца является 

<

адрес>, транспортное средство находилось в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и от местонахождения транспортного средства до СТОА в 

<

адрес>, куда Обществом выдано направление на ремонт, превышает 50 километров, согласно общедоступным данным географических карт.

Проверяя доводы страховщика, что он не смог исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по вине потерпевшего, суд исходит из того, что доказательств предприятия страховщиком конкретных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на дату предъявления истцом претензии и на дату его обращения с настоящим исковым заявлением, страховщиком совершены не были.

Вместе с тем, без выполнения страховщиком вышеуказанных действий истец не может быть признан виновным в том, что принадлежащее ему транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения ремонта по выданному ему направлению.

Истец неоднократно обращалась к страховщику с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, при этом страховщиком не были сообщены ни дата и время забора транспортного средства, ни информация о том, какой организацией будет осуществлена транспортировка транспортного средства, не представлен для согласования акт приема-передачи транспортного средства, кроме того при обращении по указанному страховщиком телефону, истцу было сообщено, что документы о приеме-передаче транспортного средства страховщиком составляться не будут, ответственность за сохранность транспортного средства страховщик не несет.

В указанною истцом дату передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, ни эвакуатор, ни представитель страховой компании, для забора транспортного средства, не прибыли.

Таким образом, помимо выдачи истцу направления на ремонт и предложения согласовать дату и время транспортировки транспортного средства по телефону, со стороны страховщика иных действия по выполнению возложенной на него обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, предпринято не было, что указывает на формальный характер данных действий.

При указанных обстоятельствах противодействия (бездействия) со стороны потерпевшего, не позволившего страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ссылки ответчика на отказ истца от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности, не принимаются во внимание, вины потерпевшего в непроведении ремонта суд не усматривает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

При таких обстоятельствах невыполнение страховой компанией обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике, составляет: с учетом износа – 75.900 руб., без учета износа – 113.700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по Единой методике, сторонами не оспаривается, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 113.700 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267.533,94 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как было отмечено выше истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, который в настоящем случае определен в соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и составляет 267.533,94 руб. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 267.500 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 153.800 руб. (267.500 руб. – 113.700 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Так штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит 56.850 рублей (113.700 руб./2).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как усматривается из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№Д1, срок действия направления составляет 10 дней.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность организовать транспортировку транспортного средства истца до СТОА лежит страховщике, именно страховщик должен был представить транспортное средство на СТОА в указанный в направлении срок.

Пунктом 21 ст. 12 предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями ст. 112 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата, которую истец указала в заявлении для забора транспортного средства, + 10 дней, срок указанный в уведомлении для предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с направлением на ремонт + 30 дней на производство ремонта – ДД.ММ.ГГГГ - суббота) по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета страхового возмещения и надлежащего без учета износа: 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, с учетом неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, периода просрочки выплаты денежной компенсации, АО «СОГАЗ» не представлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем неустойка подлежит выплате по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения, т.е. не более 113.700 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки по оплате технического исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 6.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и по оплате юридических услуг ФИО6, которые включают в себя консультации, составление и направление претензии, подготовку и направление искового заявления, представление интересов доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, категории спора, объема выполненных представителем истца работ (подготовка претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), полагает сумму в размере 35.000 руб. разумной и обоснованной.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 12.737,71 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение - 113.700 руб., ущерб – 153.800 руб., штраф - 56.850 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.158,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от недоплаченного страхового возмещения (113.700 руб.), но не более 33.541,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере 12.737,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – К.М. Сообцокова