Дело № 2-418/2025 (2-7115/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-010486-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель»), указав, что 01 апреля 2024 года между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству готового дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>», с кадастровым номером №, стоимость работ составила 7 500 000 рублей. Истцом исполнены в полном обязательства по оплате услуг ответчика в размере 3750000 руб., в соответствии с п.п. 5.1, 5.11, 5.3 договора.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступал. 12 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. 

Просит суд расторгнуть договор подряда от 01 апреля 2024 года, заключенный с ООО «Домостроитель», взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3750 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домостроитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Домостроитель» заключен договор подряда №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Домостроитель» принял на себя обязательства по строительству готового дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, стоимость работ составила 7 500 000 рублей. 

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение 12 месяцев выполнить строительные работы, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 7 500000 рублей на строительство каркасного дома в стиле Классика внутренней площадью 115 м? в комплектации «Предчистовая», на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>», кадастровый № (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 5.1. договора).

Согласно п. 3.4.2 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказником своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет производиться в установленный срок.

На основании пунктов 4.2.-4.4.3. договора сроки работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. В этом случае заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке. Сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке в случае:

- ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору;

- на период действия погодных условий, при которых выполнение работ было невозможно;

- в случаях возникновения обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в том числе; задержка изготовления материалов заводом-изготовителем, задержка материалов в пункте отгрузки (порт, паромная переправа, ж/д. станция), на таможне, задержка отгрузки материала компанией-перевозчиком.

В разделе 6 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: приемка каждого этапа работ (если этапность предусмотрена) или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик по завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1. договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением с уведомлением либо нарочно;

- заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ путем направления его по почте с уведомлением либо нарочно;

- при досрочном прекращении работ заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Истцом исполнены в полном обязательства по оплате услуг ООО «Домостроитель» в размере 3750000 руб., в соответствии с п.п. 5.1.1, 5.3 договора, что подтверждается копией квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

12 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, так как ООО «Домостроитель» к выполнению работ по заключенному договору не приступало, однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. 

Впоследствии, ООО «Домостроитель» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления строительных работ.

На основании постановления УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 12 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением УМВД России по Сахалинской области от 03 сентября 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, оговоренный сторонами в пункте 6.1.1. договора акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует, как и доказательства принятия мер к направлению/вручению такого акта истцу и отказа последней от его получения.

Не приведено ответчиком и оснований приостановления производства работ и переноса сроков их выполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, факт расторжения договора, прекращенного в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда от 01 апреля 2024 года, заключенного с ООО «Домостроитель», взыскании с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3750 000 рублей.

Истцом на основании п.9.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 111000 руб.

Так, в п.9.2. договора стороны определили, что при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 111 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, являющимся коммерческой организацией, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 111 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, а также то обстоятельство, что предметом договора являлось жилое помещение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, тогда как сумма в 100000 рублей является явно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании пунктов 69-71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

12 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возврате уплаченных денежных средств с неустойкой. 

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1940 500 рублей исходя из следующего расчета: (3750 000 + 111 000+ 20 000) х 50%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28105 руб. (27 505 руб. – за требования имущественного характера, 600 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 01 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Домостроитель» (№) и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (№) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 3750 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1940 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова