Дело об адм.правонарушении № 12-180/17 г. “КОПИЯ” 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 4 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, заявитель ФИО2 пояснил, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, его ходатайство о переквалификации содеянного им мировым судьей рассмотрено не было, чем было нарушено его право на защиту, мировым судьей так же было изменено существо совершенного им правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, т.е. вышел за пределы предъявленного ему должностным лицом обвинения, постановление является немотивированным, т.к. его доводам оценка не дана, не правильно квалифицированы его действия по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение оружия, тогда как им было совершено нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов, что подлежит квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, просит постановленное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. 

Выслушав доводы заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, Егорьевский городской суд Московской области приходит к следующему:

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано для рассмотрения определением Врио начальника ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 (л.д.4), однако в данном определении отсутствует дата его вынесения, однако данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о переквалификации его действий, изложенное в письменном виде и приобщенное к материалам дела (л.д.23-25).

Однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судьей: соответствующее определение судьи в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) сведений о рассмотрении данного ходатайства и принятия по итогам его рассмотрения какого либо процессуального решения не содержится, в решении мирового судьи по делу данное ходатайство правовую оценку не получило.

Таким образом, несоблюдение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеются письменные объяснения лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 (л.д.2), на которые мировой судья сослался в своем постановлении как на законное и допустимое доказательство вины ФИО2, однако в них отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, более того в данном объяснении имеются указания на предупреждение опрашиваемого лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, тогда как в силу положений закона о презумпции невиновности, лицо привлекаемое к ответственности имеет право, реализуя свое право на защиту, давать любые объяснения и приводить любые доводы, что не порождает для него ответственности за это. Этим обстоятельствам мировой судья при оценке письменных объяснений ФИО2, как доказательства его виновности оценка в обжалуемом постановлении не дана. 

Мировым судьей так же не дана оценка отсутствия в Акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (л.д.8), на который как на доказательство вины ссылается мировой судья в своем постановлении, сведений о нарушении законодательства и иных нормативных правовых актов регулирующих сферу оборота оружия, в данном акте, в соответствующей графе, должностное лицо ограничилось указанием на незаконное хранение оружия, не приведя каких либо правовых норм, которые образуют незаконность такого хранения. 

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил охотничье пневматическое огнестрельное оружие “

<

данные изъяты> №.

Согласно протокола об административном правонарушении АВ № (л.д.9) составленном должностным лицом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил оружие “

<

данные изъяты> №, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении о хранении ФИО2 оружия относящегося к охотничьему, пневматическому, огнестрельному, что является недопустимым, т.к. совершение правонарушения при данных обстоятельствах должностным лицом ФИО2 не вменялось. При этом суд так же учитывает, что согласно положений Федерального закона №22 ФЗ от 13.12.1996 года “Об оружии”, понятие огнестрельного и пневматического оружия относятся к различным видам оружия и не могут относиться к одной единице оружия. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, по мнению суда являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 было наложено административное взыскание в виде штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм административного законодательства регламентирующего рассмотрение дел об административном правонарушении. 

Учитывая что срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению мировому судьей № судебного участка Егорьевского судебного района на новое рассмотрение.

Учитывая причины отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд иные доводы заявителя изложенные в жалобе и в судебном заседании не рассматривает, т.к. они могут быть приведены мировому судье при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участкаЕгорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района на новое рассмотрение, со стадии принятия.

Решение суда обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.