Дело № 1-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 16 сентября 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Бердинских С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Осипова Д.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО и ордер №,

потерпевшего Ф.В.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время и дату, в период времени с 11 ноября 2018 года по 15 часов 50 минут 24 ноября 2018 года, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшей его продажи неопределенному кругу лиц, находясь в гаражном массиве напротив 

<

адрес>, обнаружил признаки длительного отсутствия собственника в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта №, долгота №), принадлежащего Ф.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, он (ФИО1), для транспортировки похищенного имущества привлек своего знакомого К.В.С., который не был осведомлен о его преступных намерениях, и в присутствии К.А.Ю., которого ввел в заблуждение о законности своих действий, неустановленным следствием способом, открыл гараж №, расположенный по указанному адресу, из которого выкатил автомобиль «ЗАЗ 968М», регистрационный знак №, 1985 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, красного цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ф.В.А., то есть совершил его хищение. С похищенным он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: взял имевшийся у К.В.С. буксировочный трос, который прикрепил за штатные места для буксировки, после чего на автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением К.В.С., который не был осведомлен о его (ФИО1) преступных намерениях, находясь на водительском сиденье автомобиля «ЗАЗ 968М», регистрационный знак №, 1985 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, красного цвета осуществил его транспортировку в пункт приема металла ООО «БалтМетКом» по адресу: 

<

адрес>, где продал похищенное транспортное средство Р.А.Г., которого ввел в заблуждение о законности своих действий, за сумму не менее 3500 рублей, вырученные от реализации похищенного деньги потратил на личные нужды.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Ф.В.А., для дальнейшей его продажи неопределенному кругу лиц, в точно неустановленное следствием время и дату, в период времени с 11 ноября 2018 года по 15 часов 50 минут 24 ноября 2018 года, на следующий день после хищения автомобиля «ЗАЗ 968М», регистрационный знак №, он (ФИО1), для транспортировки похищенного имущества привлек своего знакомого К.В.С., который не был осведомлен о его преступных намерениях, и в присутствии К.А.Ю., которого ввел в заблуждение о законности своих действий, демонтировали металлический гараж №, размерами 5,4 м на 2,7 м, производитель Ижорский завод, расположенный по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта №, долгота №), стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ф.В.А., то есть совершил его хищение. С похищенным он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: сложил демонтированный гараж №, размерами 5,4 м на 2,7 м, производитель Ижорский завод, в автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением К.В.С., который не был осведомлен о его (ФИО1) преступных намерениях, и, находясь на пассажирском сиденье указанного автомобиля, перевез в пункт приема металла ООО «БалтМетКом» по адресу: 

<

адрес>, где продал похищенный гараж Р.А.Г., которого ввел в заблуждение о законности своих действий, за сумму не менее 3 500 рублей, вырученные от реализации похищенного деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Ф.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ф.В.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб в сумме 55000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что о примирился с потерпевшим, возместив последнему причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 55000 рублей, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнения защитника, который ходатайство потерпевшего поддержал и просил прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 55000 рублей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит необходимым отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства I-ВО № от ДД.ММ.ГГ о смерти Ф.В.И. (л.д. 67), хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- копию технического паспорта АС № на автомобиль «ЗАЗ 968М» (л.д. 68-69), хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- копию свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 29.05.2019 (л.д. 70), хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- копию заключения об оценке имущества № от 23.05.2019 (л.д. 71-79), хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 4150 рублей 00 копеек (л.д. 184).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и прекращено, подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271, 316 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства № от 20.09.2004 о смерти Ф.В.И. (л.д. 67), хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- копию технического паспорта АС № на автомобиль «ЗАЗ 968М» (л.д. 68-69), хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- копию свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 29.05.2019 (л.д. 70), хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- копию заключения об оценке имущества № от 23.05.2019 (л.д. 71-79), хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 4150 руб., выплаченные адвокату Осипову Д.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев