Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алексеенко А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО2,

подсудимого – потерпевшего 

(частного обвинителя) ФИО1, ФИО8,

защитников адвокатов ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ и по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В своих жалобах стороны указали, что судом первой инстанции без выяснения обстоятельств неявки в суд участников процессов, уголовное дело прекращено, что существенно нарушило нормы УПК.

В судебном заседании ФИО1, ФИО8, их защитники ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу возобновить.

Заслушав участников процесса, прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья, открыв судебное заседание в назначенное время в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в судебное заседание не явились частные обвинители (они же подсудимые) ФИО1 и ФИО8 и их представители (они же защитники) – адвокаты ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.148-151), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, основания прекращения уголовного дела. Нормы УПК РФ судом соблюдены. Доводы о нарушении прав частных обвинителей на доступ к правосудию являются несостоятельными.

То обстоятельство, что кто-либо из участников процесса не знал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела, не влечет за собой отмену судебных решений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в апелляционных жалобах доводы об их отмене - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, п.2 ч.1 ст.24, ст.239, ст.249 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО8 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года.

Судья Алексеенко А.В.