Дело №1-8/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 04 марта 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер №222 от 06.12.2018г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Костина С.Б., представившего удостоверение УМЮ РФ по РК № 446 от 22.12.2015. и ордер №95 от 05.12.2018г.,

при секретаре Хвитько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 11.12.2017 мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 процентов из заработка осужденного в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28.04.2018 исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожден 17.07.2018 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Самулкина А. АлексА.а, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения на территории двора 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместно друг с другом свободным доступом тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: восемь металлических бочек объемом 200 литров каждая общей стоимостью 4800 руб.; одну металлическую бочку объемом 100 литров стоимостью 400 рублей, тиски стоимостью 400 рублей, мангал самодельный стоимостью 200 рублей, самодельный металлический ящик стоимостью 120 рублей, металлическую стремянку стоимостью 3000 рублей, спортивный снаряд - гирю весом 24 кг. стоимостью 800 рублей, самодельную металлическую лестницу стоимостью 105 рублей, самодельную оконную решетку стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10125 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фотеско М.Ю. в суде поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Костин С.Б. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам о разъяснении положений главы 40 УПК РФ потерпевшая ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала (Т. 1 л.д. 96-97).

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 13/0119 от 14.01.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо другого расстройства 

<

данные изъяты>, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т. 1 л.д. 75-77). Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 19/0119 от 14.01.2019 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо другого расстройства кроме 

<

данные изъяты> том числе временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Т. 1 л.д. 82-84). Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.При назначении обоим подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимыми бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Самулкина А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 6270,00 руб. и по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму 6270,00 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен