Дело № 2-1210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района, ФИО2, ФИО3 ХА.ичу, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную 

<

данные изъяты> долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную 

<

данные изъяты> долю квартиры, мотивировав тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ранее ТОО «МИР»). В процессе проживания в указанной квартире, без соответствующего разрешения в квартире была произведена реконструкция, в связи с чем изменилась общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м (ранее была 51,3 кв.м.), что соответствует понятию самозастрой. При обращении в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию ей было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство, право собственности на реконструкцию подлежит признать в судебном порядке. Просила суд: 1) прекратить право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу ТОО «Мир», зарегистрированное за ней по регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м.; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде – 

<

данные изъяты> долю квартиры и – здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м.; 3) признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а именно: - лит. («А», «А1», «а», «а1») – квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 61), в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д. 62). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явились ответчики: представитель Администрации Зерноградского городского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 54, 57, 59). Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2 представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.66, 67, 70). Дело в отношении не явившихся ответчиков, рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56, 58, 59). От ФИО4 и ФИО5 поступили заявления, в которых они просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело в отсутствии третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: ТОО «Мир» (л.д.13-14), что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением Конзаводского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире был присвоен адрес: 

<

адрес>, ранее ТОО «Мир» (л.д.8).

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования от умершего супруга ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-12). Из данного решения следует, что принадлежащая наследодателю 

<

данные изъяты> доля в праве на спорный объект недвижимости – квартиру по указанному адресу была разделена между четырьмя наследниками: супругой ФИО1 и сыновьями ФИО2, ФИО3 и ФИО2 

В период проживания в квартире истцом была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м и жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 25-27, 30).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ от 08.08.2019 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, реконструирована без разрешительных документов (л.д. 31). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Администрацию Зерноградского района с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 28, 29). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки литер А1, а, а1 помещения №№), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 15-20).

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками соседних земельных участков и жилых домов, рядом с которыми расположена квартира истца, возражений относительно исковых требований истца не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ней права собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 ХА.ичу, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную 

<

данные изъяты> долю квартиры, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ТОО «Мир», зарегистрированное по регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде 

<

данные изъяты> доли реконструированной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.