РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14109/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 01.12.2023 ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 заключили эмиссионный контракт №99ТКПР23120100373610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора о кредитовании заемщику Банком была выдана банковская карта с лимитом кредита под 29,8 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26.03.2025 образовалась задолженность в размере 60 410 руб. 86 коп. 26.05.2024 ФИО3 умер. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По этим основаниям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 просит суд взыскать с ФИО2, за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 60 410 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика С. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 01.12.2023 ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 заключили эмиссионный контракт №99ТКПР23120100373610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт.   

Во исполнение заключенного договора о кредитовании ФИО3 Банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120 000 руб. под 29,8 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка, и указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. 

По условиям индивидуальных условий кредитования ФИО3 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.   

Как следует из материалов дела 26 мая 2024 года ФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела № 37925229-222/2024 к имуществу умершего ФИО3, открытого нотариусом Смоленской области ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя – ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.03.2025 задолженность по указанному кредитному договору составляет 60 410 руб. 86 коп., из которых просроченный долг – 48 476 руб. 03 коп., просроченные проценты – 11 934 руб. 83 коп. 

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Поскольку ответчик в установленном порядке принял наследство после смерти ФИО3, ответчик в силу названных норм права должна отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению за счет наследственной массы имущества умершего, принимая во внимание, что наследником ФИО3, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, в связи с чем исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению на сумму 60 410 руб. 86 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения №8609 (ИНН: 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту от 01.12.2023 № 99ТКПР23120100373610 за период с 31.05.2024 по 26.03.2025 в размере 60 410 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 48 476,03 руб., задолженность по процентам – 11 934,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова