Судья фио

Дело № 7-12202/25

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 июня 2024 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010224052102000020 заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причине своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 03 апеля 2024 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода» регистрационный знак ТС, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес, выход 4 из метро в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного вместе с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП адрес.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обстоятельства совершения правонарушения и вину фио посчитали доказанными по делу, а порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушенным.

 Между тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

 Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 подана жалоба на постановление № 0356043010224052102000020 заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2024 года к вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения которой 05 июня 2024 года первым заместителем начальника МАДИ принято решение об оставлении названного постановления без изменения.

При этом в тексте решения первым заместителем начальника МАДИ факт извещения фио о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Документальные данные, свидетельствующие о направлении извещения в адрес фио в деле также отсутствуют.

 Названное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП». 

Тем самым законность решения первого заместителя начальника МАДИ, в том числе в части создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

 Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2024 года нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда города адрес от 07 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

 Судья Московского городского суда фио