КОПИЯ

Дело № 2-1081/2019

70RS0003-01-2019-002218-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Сергейчик Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность 70 АА 1193931 от 14.09.2018, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения ... (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 24.05.2013 в сумме 182498,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 24.05.2013 был заключён кредитный договор ... заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 536250, 00 рублей на срок 60 месяцев под 21, 9 процентов годовых, путем зачисления на вклад. Принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 27.03.2019 в размере 143977, 49 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 32258,41 рублей за период с 25.03.2017 по 07.09.2018 и неустойка за просроченные проценты в размере 6262, 62 рублей за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а всего 182498,52 рублей. ПАО «Сбербанк России» обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должника, судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик направила представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, вместе с тем считает, что неустойка, заявленная стороной истца в размере 182 % годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена согласно статьи 333 ГК РФ до 15,5 % годовых.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно Уставу от 20.07.2018, фирменное наименование банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (абз. 6 п. 1.1). 

На основании определения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2019, судебный приказ от 28.09.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от 24.05.2013, отменен. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор ... (далее - договор ... от 24.05.2013), согласно индивидуальным условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставлен ФИО2 был предоставлен кредит в размере 536 250,00 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в Договоре (п. 1.1).

Порядок пользования кредитом и его возврата регулируются ст.3 договора ... от 24.05.2013. В соответствии с п.3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

С графиком платежей №1 от 24.05.2013 заемщик ФИО2 ознакомлена, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п.2.1 договора ... от 24.05.2013 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на дату выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

24.05.2013 заемщик ФИО2 предоставила заявление на зачисление кредита с указанными реквизитами. 24.05.2013 денежные средства в размере 536 250,00 рублей были перечислены на счет заемщика, что также подтверждается копией лицевого счета.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанных документах содержались все существенные условия кредитования, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, требования к форме соблюдены. 

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 24.05.2013 ФИО2 тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 14780,17 рублей, начиная с 24.06.2013. Однако график погашения кредита заемщиком нарушен. 

23.09.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... от 24.05.2013, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности и увеличен срок кредитования на 24 месяца, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Дата погашения кредита установлена до 24.05.2020.

Как следует из п. 3.5 договора ... от 24.05.2013, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствиями с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по Договору). 

В статье 3 договора ... от 24.05.2013 указан порядок пользования кредитом и его возврата:

П. 3.1. Погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

П. 3.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

П. 3.2.1. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на СЧЕТ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

П. 3.2.2. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. 

П. 3.5. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3. Договора списанием со СЧЕТА в соответствии с условиями СЧЕТА (отсутствие денежных средств на указанном СЧЕТЕ не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Договору).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заёмщику денежные средства в размере 536 250,00 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк», копией лицевого счета ФИО3

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, историей погашения по договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 27.03.2019 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 143 977, 49 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 32258, 41 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 6262, 62 рублей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной копии отчета обо всех операциях по счету по состоянию на 27.03.2019: дата последнего гашения задолженности - 07.03.2019, дата, до которой начисляются неустойки – 07.09.2018, процентная ставка за срочную задолженность – 21,9, неустойка за просроченную задолженность и за просроченные проценты – 182,5. 

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленный стороной истца расчет, согласился с кредитной задолженностью. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п. 3.3. договора ... от 24.05.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 3.4. договора ... от 24.05.2013, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченную задолженность по ссуде за период с 25.03.2017 по 07.09.2018 в размере 32258,41 рублей, и на просроченные проценты за период с 25.11.2017 по 07.09.2018 в размере 6262,62 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5 % в день) за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (21,9 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. 

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения ее до 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (36,5 % годовых), то есть до 1 252, 52 рублей - пени на проценты за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, 6 451, 68 рублей - пени на ссудную задолженность за период с 25.03.2017 по 07.09.2018.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849, 97 рублей, оплаченных истцом при подаче данного иска согласно платежным поручениям ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 24.05.2013 по состоянию на 27.03.2019 в размере 151 681, 69 рублей (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 69 копеек): 143 977, 49 рублей - ссудная задолженность, 1 252, 52 рублей - пени на проценты за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, 6 451, 68 рублей - пени на ссудную задолженность за период с 25.03.2017 по 07.09.2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 849, 97 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.В. Сергейчик

«__» _____________ 2019 года

Председательствующий: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1081/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.