Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года около 21 часов 55 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на проезжей части) автомобилю Nissan Primera 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июля 2017 года, согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлена выбоина длиной 1,6 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,1 м. 

07 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно заключению ООО «Росоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera составляет 118 665 рублей. 

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент). 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с Департамента ущерб в размере 25 604 рубля, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, почтовые расходы - 158 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3673 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, юридические расходы – 10 000 рублей. 

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД, заключение экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1992 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2017 года около 21 часов 55 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на проезжей части) автомобилю Nissan Primera 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Определением ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде от 7 июля 2017 года оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. Размеры выбоины, указанной в акте выявленных недостатков от 07 июля 2017 года, не соответствовали вышеуказанному ГОСТу.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возложено на Департамент. 

Таким образом, именно Департамент должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна.

По ходатайству представителя Департамента судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ««Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22 января 2018 года № водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 7 июля 2017 года, поскольку препятствие на дороге в виде выбоины было скрыто под слоем воды и не было видно с места водителя, нарушений пункта 10.1 ПДД, в действиях истца не имеется. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera 1.6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 25 604 рубля.

Судебные экспертизы проведены экспертами, которые имеет необходимые стаж работы и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба, а также, с учетом иных материалов дела, административных материалов, метеорологических условий (дождь), отсутствия освещения в момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в его действиях нарушений ПДД, суд полагает необходимым взыскать с Департамента в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 604 рубля. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, в связи с чем, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы на оценку - 1079 рублей (5000 рублей x 21,58 %) почтовые расходы – 34 рубля 18 копеек (158,40 х 21,58 %), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 258 рублей 96 копеек (1200 х 21,58 %), расходы по оплате услуг представителя – 2158 рублей (10 000 х 21,58 %), расходы по уплате государственной пошлины – 968 рублей 12 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения требований) в сумме 2705,18 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Департамента в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы № в полном объеме в сумме 8988 рублей, поскольку в действиях истца нарушений ПДД не установлено, и расходы по проведению экспертизы № пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1616,34 рубля, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы № в размере 5873,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 604 рубля, расходы по оценке – 1079 рублей, почтовые расходы –34,18 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 258,96 рублей, расходы на представителя – 2158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 968,12 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № в сумме 8988 рублей и расходы по проведению экспертизы № в сумме 1616,34 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № в размере 5873,66 рублей. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.08.2017 государственную пошлину в сумме 2705,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.