РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 24 октября 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что двигался на автомобиле без шторок, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГАИ никаких предметов, ухудшающих обзорность со стороны водителя (на передних боковых стеклах) не имел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что -- около 18 часов двигался по -- за рулем автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в автомобиле также находились его супруга и ребенок; увидев позади своего автомобиля проблесковые маячки патрульного автомобиля, по знаку остановки он остановил автомобиль, к автомобилю подошел инспектор ДПС и высказал претензию по поводу того, что, якобы, у него в автомобиле на передних боковых стеклах имеются шторки. Однако фактически ни во время движения автомобиля, ни после его остановки шторок на стеклах не имелось; в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье лежали шторки, которые используются им исключительно во время длительной стоянки автомобиля, на природе, когда в салоне спят дети. Инспектор его объяснения во внимание не принял, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, составил протокол. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как следует из обжалуемого постановления, -- в 17 часов 31 минуту на -- в районе -- ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), а именно, на передних боковых стеклах установлены предметы (шторки), ограничивающие обзор с места водителя, нарушение было устранено на месте.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом --, составленным инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 --;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3, из которых следует, что -- около 18 часов он в составе экипажа находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4, находился за рулем патрульного автомобиля. При движении по -- он заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Toyota Corolla Fielder», через лобовое стекло автомобиля было видно, что салон затемнен (так обычно бывает, когда на передних боковых стеклах имеется тонировка либо установлены сетки (шторки)), в связи с чем, проезжая мимо данного автомобиля, он специально обратил внимание на состояние его передних боковых стекол и увидел, что на них установлены шторки (увидел очень хорошо, поскольку смотрел специально, расстояние (боковой интервал) между автомобилями был незначительный). Тогда он развернулся, последовал за указанным автомобилем, подал сигнал об остановке. Когда он проследовал к остановившемуся автомобилю, шторки со стекол были сняты и находились на заднем сиденье автомобиля. Водитель ФИО1 был не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что уже снял шторки, в связи с чем им был составлен протокол о данном правонарушении. 

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется. 

Частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ – заведомо ложные показания свидетеля, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.

Допрос должностных лиц – сотрудников полиции, в том числе лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля не ставит под сомнение достоверность данных им показаний.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от -- № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено, в связи, с чем им может являться сотрудник полиции, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от -- ---О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Его показания являются последовательными.

Доказательств, свидетельствующих о прямой, личной, служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в составлении административного материала в отношении ФИО1, не получено.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что лично с ФИО1 он не знаком, конфликтных ситуаций между ними не было, неприязненный отношений к нему не испытывает. Сам ФИО1 также пояснил, что с ФИО3 он ранее знаком не был, возможно, тот как инспектор ДПС ранее лишь проверял у него документы, конфликтов между ними не имелось.

Судья учитывает, что согласно объяснениями ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО5 в автомобиле «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком 

<

***> -- имелись шторки, которые устанавливаются на передние боковые стекла, при этом следует отметить, что с момента выявления административного правонарушения инспектором ДПС до момента, когда после остановки автомобиля инспектор ДПС подошел к автомобилю, у водителя имелось время для устранения нарушения (очевидно, что снятие шторок (как пояснила свидетель ФИО5 данные шторки имеют крепления – «липучки») не требует сколь-либо существенных временных затрат). 

К объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО5, супруги заявителя жалобы, о том, что в ходе движения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» -- шторки (сетки) на передних боковых стеклах отсутствовали, следует отнестись критически, расценивая их как реализацию гарантированного ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, а со стороны свидетеля – супруги как способствование в реализации данного права, поскольку объяснения и показания в данной части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что нарушение было устранено на месте, а именно, что к моменту, когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю после его остановки, шторки были сняты, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, может быть расценено лишь как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

-- в отношении ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день с его участием вынесено оспариваемое постановление, что не противоречит законодательству об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание – в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, которые им реализованы, право на защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 от --, вынесенноее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО2