РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

рассмотрев дело № 12-19/2019 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию - 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при этом ранее в течение последнего года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность указанного выше постановления и просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 15 мин., управляя указанным выше автомобилем, двигался 

<

адрес>, начал совершать маневр обгона без нарушений ПДД, в месте, где нанесена прерывистая линия горизонтальной разметки, т.е. без нарушения правил обгона. По техническим причинам своевременно завершить маневр обгона не представилось возможным. 05.05.2019 должностным лицом ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела не была запрошена дислокация технических средств регулирования дорожного движения на участке дороги, где осуществлялся маневр обгона; на схеме, составленной должностным лицом ГИБДД, отсутствуют какие-либо размеры; на видеозаписи, представленной суду, недостаточно четко отражены все подробности и нюансы совершаемого им обгона, при этом отсутствуют свидетели нарушения им ПДД. Указанные выше обстоятельства препятствовали вынесению мировым судьей законного и обоснованного постановления.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд дважды не явился, не известив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Поэтому в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, видеозапись, судья не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. ПДД установлен запрет на их пересечение.

В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено расположение автомобиля ФИО1, он в нарушение п. п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД при завершении маневра обгона осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются и просмотренной судьей видеозаписью, представленной административным органом. 

Предоставленная ОГИБДД по запросу суда и исследованная судом при рассмотрении жалобы дислокация технических средств регулирования дорожного движения на 137 км 

<

адрес> выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения также не опровергает.

Из сведений о ранее совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения усматривается, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат ФИО1 на прерывистой линии разметки, а закончить его до начала линии разметки 1.3 он своевременно не смог по техническим причинам, основанием для вывода об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, ранее приводились ФИО1 и его защитником и при рассмотрении дела мировым судьей, и, получив надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. 

Эти доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрено единственно возможное в данном случае наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Полянский