№ 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свешникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

ФИО2, в ходе предварительного расследования уголовного дела № года, производившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным надлежащим образом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая ввести орган дознания в заблуждение относительно обстоятельств, совершенного Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении Свидетель №3, желая не допустить привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, находясь в здании отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> село 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, в ходе проведения очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> телесные повреждения Свидетель №3 были нанесены Свидетель №1, а также пояснил, что Свидетель №4 никаких телесных повреждений ФИО8 не наносил. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время судебного заседания под председательством судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО9, в ходе допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № года по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 преступления, а именно, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении Свидетель №3, желая не допустить привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах вышеуказанного преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 избил Свидетель №3 

Однако, как установлено приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные события обстояли иначе, а именно, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в помещении кухни 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Свидетель №3 один удар кулаком руки в область лица, после чего, продолжая свой замысел, нанес Свидетель №3 один удар ногой в область лица и несколько ударов кулаком руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, перелома костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, основания венечного отростка нижней челюсти слева, внутримозговой гематомы левой теменной области, контузии головного мозга, правостороннего гемипареза, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в доме Свидетель №3, где совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 и другими употреблял спиртное.

Между Свидетель №1 и Свидетель №3 произошел конфликт по факту того, что у Свидетель №1 в ноябре 2016 года в доме Свидетель №3 пропали документы. При этом, Свидетель №1 стал наносить удары Свидетель №3, от чего у того на лице появилась кровь, тыкал своими найденными документами в лицо последнего. 

Все присутствующие стали успокаивать Свидетель №1 

На протяжении нескольких часов пребывания в доме Свидетель №3, они употребляли спиртное, и периодически Свидетель №1 предъявлял претензии Свидетель №3, при этом, избивал последнего. 

Свидетель №4 был непричастен к избиению Свидетель №3

Первыми от Свидетель №3 ушли Свидетель №1 и Свидетель №2, затем и они с Свидетель №4 Однако, по дороге он вспомнил, что забыл наушники у Свидетель №3, и вернулся в дом последнего без Свидетель №4 В доме Свидетель №3 находился ФИО4, с которым те распивали спиртное. Он забрал наушники и ушел. 

Через несколько дней он услышал от соседей, что у Свидетель №3 плохое самочувствие, он проведал того, Свидетель №3 жаловался на боль в ноге, говорил, что его продуло, принес ему мазь. 

После госпитализации Свидетель №3 в лечебное учреждение, от него сотрудники полиции дважды отбирали объяснение, при этом, оказывали на него психологическое давление в целях получения от него изобличающих Свидетель №4 показаний. 

Под давлением сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ на допросе у дознавателя он дал показания против Свидетель №4, показав, что именно он избил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствовало действительности. Отмечает, что перед началом допроса дознаватель объявила ему его права в качестве свидетеля и предупредила об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, однако, суть этих статей она ему не разъяснила. 

В ходе очной ставки с Свидетель №4, он изменил свои показания и изобличил Свидетель №1, поскольку, именно Свидетель №1 избил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он осознал, что не стоит бояться сотрудников полиции. Также, адвокат Свидетель №4 ему разъяснил положения ст. 307 УК РФ. Перед началом очной ставки дознаватель вновь объявила ему его права в качестве свидетеля, предупредила об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Аналогичные показания он дал и в ходе судебного заседания, при этом, был предупрежден судьей об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Именно эти показания правдивы, он настаивает на них. 

Полагает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 оговорили Свидетель №4, у каждого на это были свои причины. У Свидетель №4 не было мотивов для причинения телесных повреждений Свидетель №3 

С Свидетель №4 они не состоят в дружеских отношениях, знакомы с детства, иногда общаются, когда он приезжал из Оренбурга, останавливался на несколько дней у Свидетель №4 

В рядах Российской армии службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, диагноз ему не известен. На учете у психиатров никогда не состоял. Травм головы не имел. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в результате данного конфликта Свидетель №1 нанес несколько ударов рукой по лицу Свидетель №3, от чего на лице Свидетель №3 появилась кровь, все начали успокаивать Свидетель №1 и через некоторое время они вывели Свидетель №1 из дома и уговорили уйти к нему в гараж. После чего через какое-то время они все также вернулись обратно домой к Свидетель №3, немного посидели, никаких конфликтов в это время не было, после чего минут через 20-30 он и Свидетель №4 пошли по домам. Дома у Свидетель №3 остались Свидетель №1 и Свидетель №2 (Том 1 л.д.97-99).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что следователь не задавал ему вопроса о том, сколько раз Свидетель №1 избивал ФИО21, в связи с чем, он не давал свои показания в подробностях. Сегодня в судебном заседании, он дал более подробные показания. 

Анализ показаний ФИО2 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное отрицание своей вины, отсутствие умысла на дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Прежде всего, утверждение ФИО2 о нарушении его права на защиту при его допросах в ходе предварительного расследования, при проверке в порядке статей 144, 145 УПК РФ не нашло своего подтверждения, отвергается судом, как необоснованное. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него в доме находились Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ребята вышли на улицу пускать петарды. Затем, Свидетель №4 со ФИО2 вернулись в дом, и Свидетель №4 без причины стал избивать его, наносить ему удары по лицу, ФИО2 стал оттаскивать Свидетель №4 от него, посадил его на кровать, забежали Свидетель №1 с Свидетель №2, помогли ему умыться от крови, затем все разошлись. Он несколько дней провел дома, затем от нанесенных Свидетель №4 телесных повреждений, был госпитализирован в лечебное учреждение. После инцидента ФИО2 приходил к нему за своими наушниками, а еще через день приносил ему мазь. Изначально ФИО2 дал правдивые показания о том, что именно Свидетель №4 нанес ему телесные повреждения, затем, изменил свои показания и в суде, а также, дознавателю сказал, что его избил Свидетель №1, что не соответствовало действительности. В отношении Свидетель №4 Красногвардейским районным судом был постановлен обвинительный приговор.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ все находились в состоянии опьянения, между ним и Свидетель №1 произошел словесный спор, в ходе которого подошел Свидетель №4 и стал также высказывать претензии в его адрес, но по какому именно поводу, он не понял и нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал со скамейки на пол, встать не смог, ощутил сильную боль в области головы….. После чего Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 вышли покурить во двор. Свидетель №4 оставался с ним в доме и по неизвестной причине нанес ему удар коленом в область лица, из- за чего у него заболела челюсть и он упал со скамейки, на которой сидел, а затем тот стал наносить ему несколько ударов кулаком в область лица, он испытал сильную боль и шок. Когда в дом зашел ФИО2, он стал отводить Свидетель №4 от него и успокаивать. Примерно минут через 5-10 в дом вошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, что он лежал на полу в помещении кухни, и у него на лице снова была кровь. Они помогли ему встать с пола и лечь на диван в другой комнате. У него сильно болели лицо и все тело(Том1 л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти. 

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №3, полагает возможным принять его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4 находились в домовладении Свидетель №3 

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между ним и Свидетель №3 произошел словесный спор, по факту пропажи принадлежащих ему документов в ноябре 2016 года, каких-либо телесных повреждений они друг другу не причиняли, ударов не наносили. В ходе беседы между ним и Свидетель №3 по данному факту, к ним подошел Свидетель №4, который к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес в область лица Свидетель №3 один удар кулаком своей руки, отчего у него из брови пошла кровь. От указанного удара Свидетель №3 повалился со скамейки на пол. По какой причине Свидетель №4 нанес указанный удар Свидетель №3, он сразу не понял, но ФИО10 не унимался и обвинял Свидетель №3 в хищении у него документов, он говорил, что «оторвет за него голову любому». При этом, он не просил вмешиваться Свидетель №4 в словесный разговор между ним и Свидетель №3 После этого, они с Свидетель №2 помогли подняться Свидетель №3 с пола, усадив его на скамейку. Бровь у Свидетель №3 была сильно рассечена и шла кровь, которую он и Свидетель №2 пытались остановить при помощи полотенца, смоченного водой. Остановив кровь, он, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО2 вышли на улицу, во двор дома Свидетель №3, где стали взрывать петарды, в доме оставался лишь Свидетель №3 На улице они находились около 10 минут, не более, после чего решили вновь вернуться в дом Свидетель №3 Первым в дом вошел Свидетель №4, остальные еще стояли на улице. Затем они услышали шум, который доносился из помещения дома Свидетель №3, куда направился ФИО1, они прошли следом. Пройдя в помещение дома, на кухне он увидел лежащего на полу Свидетель №3, ФИО2 в это время пытался оттащить Свидетель №4 в сторону, но Свидетель №4 был взбешен и пытался вновь направиться в сторону лежащего на полу Свидетель №3 Он понял, что Свидетель №4 вновь избил Свидетель №3 Затем он и Свидетель №2 направились к Свидетель №3, с лица которого, они вновь вытерли полотенцем кровь и перенесли его на кровать в спальню. Свидетель №3 был в сознании, все его лицо было в крови. Свидетель №3 лег спать, а они продолжили распивать у него спиртное еще около 1 часа и после чего ушли по домам. Позже он узнал о том, что Свидетель №3 обратился в больницу за медицинской помощью, где было установлено, что у него переломы носа и челюсть. Ни с Свидетель №3, ни с Свидетель №4 случившееся не обсуждали. 

От жителей села Преображенка ему стало известно о том, что ФИО2 допрашивали сотрудники полиции и что он им сообщил, что Свидетель №3 действительно избил Свидетель №4 

В конце марта 2017 года около здания автостанции села Плешаново он встретил ФИО2, который сообщил ему о том, что он изменил свои показания, сообщив сотрудникам полиции, что телесные повреждения Свидетель №3 причинил именно он. ФИО2 не стал ему объяснять свой поступок. Настаивает на том, что он лично никаких телесных повреждений Свидетель №3 не причинял (Том 1 л.д. 70-73).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4 в доме Свидетель №3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел словесный спор, в ходе которого Свидетель №1 высказал Свидетель №3 претензии в том, что Свидетель №3 причастен к пропаже документов, принадлежащих Свидетель №1, которые необходимы были по работе. Конфликт был словесный и ударов они друг другу не наносили. Свидетель №4 стал тоже высказывать какие- то претензии в адрес Свидетель №3 и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого Свидетель №3 упал со скамейки, и встать не смог. Они Свидетель №3 подняли с пола, у того была рассечена бровь, шла кровь. После чего он, ФИО2 и Свидетель №1 вышли покурить во двор. Покурив, ФИО2 в дом вернулся первым, через 5-10 в дом вошли они с Свидетель №1, и увидели, что Свидетель №3 лежит на полу в помещении кухни и у него на лице снова кровь. Около него стоял Свидетель №4, а ФИО2 в это время стоял за спиной у Свидетель №4 Он предположил, что Свидетель №4 вновь избил Свидетель №3, так как у Свидетель №3 из носа шла кровь. По какой причине Свидетель №4 избил Свидетель №3, он не знает. Свидетель №1 Свидетель №3 не избивал. 

В ходе предварительного расследования по данному факту, его вызывали на допрос в качестве свидетеля, и ему известно о том, что ФИО1 изначально при допросе его в качестве свидетеля, говорил правду, что Свидетель №3 избил Свидетель №4, но в последующем на суде он давал другие показания, сказав, что телесные повреждения Свидетель №3 нанес Свидетель №1 

Утверждает, что Свидетель №1 Свидетель №3 не избивал, почему ФИО2 изменил показания, ему не известно (Том 1 л.д.74-76). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он со ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 находились в доме жителя села Преображенка Свидетель №3, где распивали спиртные напитки. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 два раза ударил Свидетель №3 

Он ударов Свидетель №3 не наносил. 

Затем они ушли со ФИО2, но так как тот забыл свои наушники у Свидетель №3, он вернулся к тому в дом, и увидел, как Свидетель №3 избивал Свидетель №1, и при встрече рассказал ему об этом. 

Красногвардейским районным судом Оренбургской области он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за то, что избил Свидетель №3, но он этого не совершал. 

Но поскольку, на ФИО5 сотрудники полиции оказали давление, он первоначально дал показания против него. Но после изменил свои показания как в ходе очной ставки так и в ходе судебного заседания. 

Со ФИО2 они находятся в дружеских отношениях с детства. Он ФИО2 изменять показания, данные им в ходе дознания, не просил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему не известна причина изменений показаний ФИО2 (Том 1 л.д. 80-81).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, указав, что на момент его допроса, ему не была известна причина изменения показаний ФИО2, но, в настоящее время ему известно о том, что на ФИО2 оказали давление.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №4, полагает возможным принять его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

02 или ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из ФАП о том, что Свидетель №3 госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом множественные ушибы и ссадины.

В ходе проведения проверки данного факта, им было установлено, что Свидетель №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома был избит Свидетель №4, который данные обстоятельства отрицал. Вместе с тем, очевидцы события - ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что именно Свидетель №4 причинил телесные повреждения Свидетель №3 Об этом же пояснял и потерпевший Свидетель №3

Отмечает, что какого-либо давления ни на ФИО2, ни в отношении других лиц, опрошенных им по данному факту, не оказывалось.

ФИО2 свои показания давал добровольно, без принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса от дознавателя ему стало известно, что ФИО2 в ходе проведения очной ставки показания изменил и указал, что Свидетель №3 избивал не Свидетель №4, а Свидетель №1, а также указал, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление. Данный факт он отрицает полностью, угроз в его адрес им не высказывалось. По какой причине ФИО2 изменил свои показания, ему не известно. 

В ходе бесед с гражданами села, ему стало известно о том, что на свидетелей, в том числе и на ФИО2, давление может оказываться со стороны родителей Свидетель №4, а также Свидетель №4 и ФИО2, находятся в дружеских отношениях. 

ФИО2 является жителем их села, характеризует его положительно, но поддается отрицательному влиянию со стороны более авторитетных товарищей, каковым является Свидетель №4 

Допрошенный свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает в должности дознавателя ОМВД России по Красногвардейскому району. 

В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений жителю села Преображенка Свидетель №3, в ходе производства которого, в начале февраля 2017 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 

Перед началом допроса, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний пояснил, что данная статья ему понятна, после чего поставил свою подпись. Затем дал показания, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 находились в доме Свидетель №3, где распивали спиртное. Между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел Свидетель №4 и без видимых причин нанес один удар кулаком в область лица Свидетель №3

Кроме того, Свидетель №4 повторно нанес удары Свидетель №3, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на улице. Однако, ФИО2 присутствовал при этом, и видел, что Свидетель №4 избивает Свидетель №3, пытаясь оттащить того от потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Свидетель №4, свидетель ФИО2 изменил свои первоначальные показания, и стал изобличать Свидетель №1, при этом, стал утверждать, что Свидетель №4 не причастен к избиению Свидетель №3 

Вместе с тем, перед началом следственного действия ею ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний пояснил, что данная статья ему понятна, после чего поставил свою подпись. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает в должности секретаря судебного заседания Красногвардейского районного суда Оренбургской области. 

Летом 2017 года она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ. Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия дал показания, которые существенно разнились с его показаниями, данными им в ходе дознания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Перед началом допроса свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке свидетеля. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания не были положены в основу приговора. Причину изменений показаний свидетель объяснил оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, однако, это не нашло своего подтверждения проведенными по ходатайству государственного обвинителя проверками в порядке ст. 144 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании, вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ под председательством судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области ФИО9 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После разъяснения прав ФИО2, показал, что суть данных статей ему понятны, о чем с него отобрана подписка свидетеля. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в зале судебного заседания ФИО7 дал показания о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, сообщив суду, что знаком с Свидетель №4 и Свидетель №3, неприязненных отношений к ним не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №2, Свищевым, Свидетель №4 пришли к их общему знакомому Свидетель №3, у которого они распивали на кухне спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 обвинил Свидетель №3 в пропаже каких-то документов. Свидетель №1 стал выяснять у Свидетель №3, кто это сделал, после чего стал бить Свидетель №3 Потом успокоился, через некоторое время снова вспомнил и стал опять бить ФИО21. 

Красногвардейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении Свидетель №4, из содержания которого следует, что показаниям свидетеля ФИО2 дана критическая оценка относительно лица, которое наносило удары потерпевшему Свидетель №3, так как показания данные свидетелем ФИО2 вступают в противоречие с другими по делу доказательствами. В частности того, что он видел, как Свидетель №1 избивал потерпевшего Свидетель №3 – полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего Свидетель №3, но и свидетельскими показаниями Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда, приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (Том 1 л.д.43-45).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила полностью, сославшись на период времени, прошедший после событий. 

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №7, полагает возможным принять ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту заместителя прокурора Красногвардейского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, выявлен факт дачи ложных показаний свидетелем ФИО2

Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлен факт длительных приятельских (дружеских) отношений между осужденным и свидетелем ФИО2, которым выдвигались доводы о непричастности Свидетель №4 к причинению телесных повреждений Свидетель №3 Свидетель в суде изменил свои показания, в которых указал о том, что Свидетель №3 избивало другое лицо. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. 

Ложные показания свидетеля опровергаются всей совокупностью собранных доказательств, в том числе его первоначальными показаниями. 

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (Том 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинил телесные повреждения, 

- копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал изобличающие Свидетель №4 показания, 

- копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изменил свои первоначальные показания и дал показания, изобличающие Свидетель №1,

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 112 УВК РФ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ входе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, которому суд разъяснил права предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. В ходе допроса свидетель дал показании о причастности Свидетель №1 к избиению Свидетель №3, 

- копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, он предупрежден (на) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, имеется рукописная запись «Школьников Алексей Юрьевич», напротив которой имеется рукописная подпись,

- копия приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Свидетель №4 сложились длительные приятельские отношения и изменение показаний свидетелем ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд расценивает как данные с целью помочь Свидетель №4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,

- копия апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Свидетель №4и свидетеля ФИО2, данные им в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания, и показания этих лиц обоснованно признаны недостоверными; вышеуказанный приговор оставлен без изменения (Том 1 л.д. 64-67).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел ФИО2 был направлен именно на сообщение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сведений, несоответствующих действительности, поскольку, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного и справедливого приговора, дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Такими показаниями ФИО2 поддерживал версию подсудимого Свидетель №4 о том, чтотот не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему Свидетель №3 

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Судом установлено, чтоФИО2 сообщил ложные, неверные, несоответствующие действительности сведения, которые касались обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, а именно о непричастностиСвидетель №4к совершению преступления, при этомФИО2 был непосредственным очевидцем преступления, видел происходящие события.

При таких обстоятельствах, оценивая действия подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на введение органов предварительного расследования и суда в заблуждение относительно фактических и значимых обстоятельств по уголовному делу в отношенииСвидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, показания ФИО2 по настоящему делу о том, что он не давал ложных показаний по уголовному делу в отношенииСвидетель №4и что его показания являлись достоверными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Вопреки утверждению ФИО2 и его адвоката, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено судом, и с учетом данных из акта освидетельствования призывника, сведений о том, что на учете у психиатра ФИО2 не состоит, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом того что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит цели наказания, предупреждение совершения ФИО2 новых деяний

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему следует применить правила ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и освободить ФИО2 от отбытия наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова