Председательствующий – судья Л. А.В. 22-14-2020 (22-8079-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Петькова Г.В., 

прокурора Посыльного Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющему; 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Петькова Г.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагающего постановление судьи от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года Цицер осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 августа 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Цицер взят под стражу в зале суда.

Согласно протокола судебного заседания, осужденному разъяснялся, в том числе, срок и порядок обжалования приговора. Аналогичное разъяснение содержит и резолютивная часть постановленного в отношении Цицер приговора.

Копию приговора Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года Цицер получил под роспись 12 августа 2019 года.

В тот же день, 12 августа 2019 года, осужденным подано ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, состоящими из двух томов, поступившее в суд первой инстанции 13 августа 2019 года. 

11 сентября 2019 года осужденным подано ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом Петьковым Г.В., поступившее в суд первой инстанции 11 сентября 2019 года.

Согласно представленных материалов уголовного дела, осужденный Цицер на стадии апелляционного обжалования ознакомлен совместно с адвокатом Петьковым Г.В. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, без ограничения во времени, при этом ознакомление имело место 30 августа, 09, 10 сентября, 01 ноября 2019 года.

02 сентября 2019 года осужденным Цицер подана апелляционная жалоба на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года о смягчении назначенного наказания, поступившая в суд первой инстанции 02 сентября 2019 года.

Указанная апелляционная жалоба как поданная с пропуском апелляционного срока, без ходатайства о его восстановлении, постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года возвращена осужденному.

Копию постановления судьи от 02 сентября 2019 года Цицер получил под роспись 01 ноября 2019 года. При этом саму апелляционную жалобу, возвращенную указанным постановлением, осужденный получил под роспись 13 сентября 2019 года.

Также 04 сентября 2019 года осужденным Цицер подана апелляционная жалоба на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года о смягчении назначенного наказания, аналогичная по содержанию предыдущей, поступившая в суд первой инстанции 09 сентября 2019 года.

Указанная апелляционная жалоба как поданная с пропуском апелляционного срока, без ходатайства о его восстановлении, постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года возвращена осужденному.

Копию постановления судьи от 09 сентября 2019 года Цицер получил под роспись 01 ноября 2019 года. При этом саму апелляционную жалобу, возвращенную указанным постановлением, осужденный получил под роспись 11 октября 2019 года.

11 сентября 2019 года осужденным Цицер в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, поступившее в суд первой инстанции 11 сентября 2019 года, мотивированное тем, что для подачи апелляционной жалобы ему (осужденному) необходимо было ознакомиться с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания, не имея юридического образования, он полагал, что в случае ознакомления его с материалами уголовного дела 10-тидневный срок на апелляционное обжалование приговора приостанавливается.

Постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года осужденному Цицер отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года осужденный Цицер просит судебное решение отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года.

При этом указывает, что с целью обжалования приговора по причине суровости назначенного ему наказания он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было судом удовлетворено. 02 сентября 2019 года им составлена апелляционная жалоба на приговор, которая не принята по причине пропуска срока апелляционного обжалования. В дальнейшем его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора оставлено без удовлетворении, что он считает незаконным. Он не мог своевременно написать апелляционную жалобу на приговор, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Направление им 12 августа 2019 года соответствующего ходатайства означало желание обжаловать приговор. Полагает своё право на защиту нарушенным.

Проверив и частично исследовав представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 12 сентября 2019 года. 

Согласно ст. 389-4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленных материалов бесспорно следует, что положения данной процессуальной нормы были доведены до сведения осужденного Цицер, поскольку содержались в тексте самого приговора Уярского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, копия которого была получена осужденным под роспись, а также это следует из содержания протокола судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен, и замечаний на который в установленный законом срок не принес. На оглашении приговора осужденный присутствовал.

Копию приговора от 09 августа 2019 года Цицер получил под роспись 12 августа 2019 года, то есть в течение установленного процессуальным законом срока; срок апелляционного обжалования осужденным указанного судебного решения истекал 22 августа 2019 года; апелляционная жалоба на приговор датирована осужденным 02 сентября 2019 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, или другим судьей.

В ходатайстве Цицер от 11 сентября 2019 года о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено достаточных данных, указывающих на наличие у осужденного уважительных причин, по которым он не смог датировать свою апелляционную жалобу на приговор от 09 августа 2019 года не позднее 22 августа 2019 года. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе осужденного.

Сведения, указанные осужденным, о том, что он полагал, что его ознакомление на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания приостановит срок на подачу апелляционной жалобы на приговор, что само по себе его желание ознакомиться с материалами уголовного дела означало его желание обжаловать приговор, нельзя признать уважительными причинами.

Ознакомление участников процесса на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, само по себе не свидетельствует о том, что ими итоговое судебное решение будет обжаловано в апелляционном порядке.

Цицер, несмотря на отсутствие у него, как он указывает, юридического образования, в ходе судебного разбирательства, и, как усматривается из материалов уголовного дела, в дальнейшем, был обеспечен услугами профессионального защитника, представлявшего его интересы на основании заключенного соглашения, а именно, в лице адвоката Петькова Г.В., совместно с которым также имело место ознакомление с делом на стадии апелляционного обжалования. Замечаний по работе защитника осужденным не высказывалось.

Апелляционная жалоба на приговор осужденным датирована спустя десять дней после истечения срока на её подачу. 

Завершение ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела после истечения срока апелляционного обжалования обвинительного приговора, не свидетельствуют о безусловной необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, как пропущенного по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав весь представленный материал, считает, что Цицер был понятен порядок и срок обжалования обвинительного приговора от 09 августа 2019 года, он был надлежащим образом извещен о порядке и сроках его обжалования, каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не привел, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования обвинительного приговора обоснованно отказано.

При этом у осужденного имеется процессуальное право на обжалование приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление судьи от 12 сентября 2019 года достаточно мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Цицер судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 130, 389-15 УПК РФ указанные ходатайства разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены. При этом, ни осужденный, ни его защитник, не ходатайствовали об обеспечении их участия при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья