Дело № 2-2618/2024

УИД:36RS0006-01-2024-003558-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 23.05.2021 была приобретена видеокарта, за которую уплачено 304 999 руб. На товар установлен гарантийный срок, 36 месяцев, в течение которого, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки (видеокарта отключается и греется). 30.09.2023 потребитель передал видеокарту продавцу для проведения ремонта. Согласно технического заключения, 09.11.2023 в товаре был проведен компонентный ремонт. Однако, как указывает потребитель, ремонт не дал результатов, недостаток не был устранен. 27.11.2023 потребитель направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества и вернуть деньги, уплаченные за товар. 08.12.2023 товар передан продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой было выявлено: не работает один из кулеров. 13.12.2023 потребитель вновь направил продавцу претензию, в которой указывал на неустранимый недостаток и требовал вернуть деньги за товар. Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены, он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, которое, признав требования потребителя обоснованными, обратилось в его интересах в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 4-8).

Представитель Управления по доверенности, ФИО2 требования поддержала, пояснила изложенное.

ФИО1 извещен надлежащим образом, 08.10.2024 ознакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 23.05.2021 была приобретена у ответчика видеокарта PCI MSI GeFors RTX 3090 Gaming X Trio 24576MB 384bit GDDRX (RTX 3090 Gaming X Trio 24G) HDMI DP, за которую уплачено 304 999 руб. На товар установлен гарантийный срок, 36 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, а также справкой о движении денежных средств по банковскому счету покупателя.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки (видеокарта отключается и греется). 

30.09.2023 потребитель передал видеокарту продавцу для проведения ремонта. 

Согласно технического заключения, 09.11.2023 в товаре был проведен компонентный ремонт. 13.11.2023 товар был выдан клиенту.

Однако, как указывает потребитель, ремонт не дал результатов, недостаток не был устранен. 

27.11.2023 потребитель направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества и вернуть деньги, уплаченные за товар. 

04.12.2023 товар передан продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой было выявлено: не работает один из кулеров, остальные заявленные дефекты не подтвердились. Для более подробного заключения необходима отправка в асц.

13.12.2023 потребитель вновь направил продавцу претензию, в которой указывал на неустранимый недостаток и требовал вернуть деньги за товар. В ответ на данную претензию, продавец предложил безвозмездно устранить обнаруженный недостаток. 

16.01.2024 истцом повторно направлено требование на возврат денежных средств, ответчиком предложено вернуть товар, для рассмотрения требований по существу. 26.01.2024 покупатель обратился с заявленной неисправностью: произвольное отключение во время работы, не работает один вентилятор. 

Актом от 07.02.2024 выявлено, что неисправен 1 вентилятор (выведен из строя умышленно, чему есть подтверждение в виде выгоревшего конролера на плате вентилятора, такое выгорание свойственно при подаче высокого напряжения более 12В либо переполюсовки разъема вентилятора, по наличию следов повреждения на разъеме, больше похоже на переполюсовку при неправильном подключении разъема), отключения при работе, заявленные клиентом, не подтвердились. Проведена диагностика, в ремонте по гарантии отказано, так как не установлено оснований для гарантийного ремонта. 

11.02.2024 истцу направлено смс-уведомление, о том, что он может забрать товар, до настоящего времени, покупатель товар не получил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что выявленный в товаре недостаток не являлся существенным и возник после передачи товара покупателю, а также не является производственным дефектом.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №193 от 10.09.2024, в представленной на исследование видеокарте PCI MSI GeFors RTX 3090 Gaming X Trio 24576MB 384bit GDDRX (RTX 3090 Gaming X Trio 24G) HDMI DP серийный номер 602-V388-61SB2104001478 выявлен устранимый дефект (вентилятор системы охлаждения видеокарты находится в нерабочем состоянии), устранение дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Выявленный дефект возник в результате внешнего недопустимого электрического воздействия (подача чрезмерного электрического напряжения на контакты питания вентилятора по линии питания 12В) и является эксплуатационным дефектом. Среднерыночная стоимость вентилятора составляет 3500 руб., среднерыночная стоимость работ по замене вентилятора 1500 руб. (л.д.68-85).

Анализируя все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Товар, приобретенный истцом, является технически сложным, производственных дефектов не имеет, недостаток, заявленный истцом в виде неисправности кулера и вентилятора, не является существенным. Доказательств того, что данный недостаток неоднократно повторялся, не имеется, как не имеется и объективных доказательств того, что заявленные в товаре недостатки, при обращении ФИО1 к ответчику, в товаре в действительности имелись.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющийся в товаре недостаток возник по причине несанкционированного воздействия на товар самого потребителя, которым товар умышленно выведен из строя, путем подачи недопустимого электрического напряжения.

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, имеющего специальное образование, опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, и осмотренной видеокарте, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства, дела, руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на вводах экспертного заключения, суд исходит из того, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2024.