Дело № 2- 2545 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Янченко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года. 10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» и ФИО1 был заключен договор №238 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу согласно акту приема-передачи 07.09.2016 года. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 6-8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере 186 167 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 083 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, расходы по оплате доверенности 2800 рублей. 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. 

27.07.2017 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере 186 167 рублей, моральный вред 20 000 рублей, стоимость устранения недостатков 95 207 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Солнечный» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. Представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов представителя. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом состоящий из шести панельных блок –секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир (в том числе 1-комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиры, 3-х комнатных -25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334, 98 кв.м., общей площадью застройки – 2235, 7 кв.м., расположенных 

<

адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения -364 квартиры (в том числе 1-комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиру, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир 16334, 98 кв.м., общей площадью застройки – 2235, 7 кв.м., расположенных 

<

адрес>, по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. 

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года. В случае неполного финансирования участником долевого строительства объекта долевого строительства срок сдачи объекта долевого строительства переносится на тот промежуток времени, когда финансирование объекта долевого строительства будет осуществлено участником долевого строительства в полном объеме. Застройщик вправе досрочно получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту. 

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащие ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. 

10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор №238 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 сторона 1, уступает стороне-2, а сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 12.09.2013, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный», именуемое в дальнейшем по тексту договора «застройщик». 

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи объекта по «договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 43,69 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов - для балконов -0,3, для лоджий - 0,5), а всего сумма всех площадей -44,67 кв.м. 1 комнатной квартиры 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «Договора участия в долевом строительстве» (далее по тексту договора – «Квартира»).

Наряду с уступкой прав «сторона -1» передает, а «сторона -2» принимает на себя в полном объеме обязательства по «договору участия в долевом строительстве» в части приемки «Квартиры».

Согласно п. 3.1 договора уступка прав по «Договору участия в долевом строительстве» осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 287 020 рублей, внесенных стороной -2 на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск -5-8».

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 07.09.2016 года номер регистрации №... 

04 декабря 2015 года Брянской городской администрацией ООО «Премиум проект» выдано разрешение на строительство №RU 32-301-418-2015 жилого дома позиция 8 (1-я очередь, 3-й пусковой комплекс) расположенного 

<

адрес> (постановление Брянской городской администрации от 30.07.2015 №2296-зп) на земельном участке (земельных участках) с кадастровым №... строительный 

<

адрес>

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». 

Согласно п. 1.3 Передаточного акта между ООО «Премиум проект» и ООО «Солнечный» от 01.03.2016 года, ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые, в том числе, иными участниками долевого строительства, возникающих в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований) – договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 года, заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ – 3- Брянск – 5-8» ИНН 

<

***> (п. 1.3.8). 

Как следует из акта приема – передачи от 07.09.2016 года ООО «Солнечный» передал, а ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> Фактическая площадь по данным технической инвентаризации – 43,1 кв.м, комплект ключей от входной двери, комплект документов для оформления права собственности. 

Квартира принята со следующими недостатками: сырость в квартире (плесень); межпанельные стыки плохо заделаны (пустые); в окнах трещины, закрываются и открываются частично; щели между стеной и полом; дыры в пороге балкона, куда попадает вода, либо задувает ветер; в панелях трещины более 1 мм; в квартире в зимнее время температура выше 15-17 градусов не поднимается; линолеум расходится, обои отклеились от сырости, что отражено в акте приема – передачи от 07.09.2016 г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16 декабря 2015 года по 07 сентября 2016 года на сумму 186 167 рублей 44 копейки из расчета: 1 287 000 рублей х 8,25%/300 х 263 дней х 2.

С данным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего, по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства - следовательно, подлежит применению ставка, действующая на момент передачи квартиры по акту приема – передачи от 07.09.2016 года, то есть 10,5% годовых. 

Соответственно, размер неустойки составит 236 940 рублей 38 копеек (1 287 020 рублей (цена квартиры по договору уступки) х 10.5%/300 х263 дня х 2).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 263 дня, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 15 декабря 2015 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 90 000 рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в акте приема – передачи от 07.09.2016 года квартира принята истцом с недостатками. Перечисленные в акте недостатки также подтверждаются комиссионным актом от 15.06.2016 года с участием сотрудников ООО «Умный Дом» и истца. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» №Н38 от 16.03.2017 года, представленного истцом, качество работ, выполненных в квартире 

<

адрес> не соответствует МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилами и приемам выполнения отделочных работ», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: по устройству покрытия пола в кухне и жилой комнате, прихожей; оклейке стен жилой комнаты и кухни обоями; окраске стен и потолков в ванной. 

Согласно отчета об оценке (экспертное заключение) ООО «Автоэкспертиза» №Н39 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 95 207 рублей, в том числе НДС – 18% 14523 рубля. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» №Н38 от 16.03.2017 года и отчета об оценке (экспертное заключение) ООО «Автоэкспертиза» №Н39 от 17 марта 2017 года, их неправильности или необоснованности, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства определения качества и размера стоимости восстановительных работ заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» №Н38 от 16.03.2017 года и отчета об оценке (экспертное заключение) ООО «Автоэкспертиза» №Н39 от 17 марта 2017 года. Эксперт С. имеет диплом по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», эксперт имеет дипломы по квалификации: «Инженер по специальности «теплоснабжение и вентиляция», по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными, с приложением акта осмотра квартиры, локального сметного расчета. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключениях.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 95 207 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

06.05.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 06.05.2017 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 603 рубля 50 копеек (185 207 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор ЮР Н-ПЦ/СР №27 от 29.03.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №002133 от 12 мая 2017 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4904 рубля 14 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 95 207 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 92 603 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4 904 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.