Дело №

УИД 61RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Лунтовского М.В., ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тюш 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Лупушор 

<

данные изъяты>, о понуждении произвести обмен недоброкачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о понуждении произвести обмен недоброкачественного товара, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО4 в магазине «Двери о К» товар – двери с дверной фурнитурой и строительными материалами, необходимыми для установки дверей по договору розничной купли-продажи с предварительной оплатой №. Двери установлены в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Двери находились в помещении с оптимальными условиями, заливов помещения не происходило, в квартире никто не проживал, двери в эксплуатации не были. Правила эксплуатации от производителя соблюдались, на время укладки ламината, поклейки обоев дверное полотно снималось с петель, упаковывалось и выносилось из помещения. После окончания всех работ представитель ответчика, мастер, устанавливал наличники. В период срока службы товара обнаружены недостатки: на видном месте дверного полотна появились глубокие трещины, шпон начал вздуваться. После обнаружения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением безвозмездно устранить недостатки. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, сообщено, что в результате комплексного рассмотрения дефектов, факта и способа их проявления, специалистами сделан вывод, что дефекты продукции, выразившиеся во вздутии и разрывах шпона на дверных полотнах, возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации продукции, а именно, попадания влаги после передачи их потребителю. Истом проведена экспертиза качества товара, согласно выводам которой причиной дефектов межкомнатных дверей и коробки дверной с накладками являются существенные недостатки в нарушении №, производственного характера. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, на которую последовал отказ в ее удовлетворении. На основании изложенного ФИО3 просит обязать ИП ФИО4 произвести за свой счет обмен недоброкачественного товара на товар надлежащего качества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 95).

Представитель истца – адвокат Лунтовский М.В. – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено, что ответчик находится в медицинском учреждении, однако подтверждающих документов суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказано наличие производственного брака в проданном ей товаре, полагал, что недостатки возникли по вине потребителя в связи с несоблюдением ею требований к эксплуатации товара. Также пояснил, что замена товара ненадлежащего качества на иной товар не может быть произведена ответчиком, поскольку приобретенные ФИО3 двери сняты с производства.

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им составлялись ответы на претензии ФИО3 ввиду того, что помещение, где ранее располагался магазин, в котором потребитель приобретала товар, являющийся предметом настоящего спора, сейчас арендован им, он осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность по реализации дверей и сопутствующих товаров. Для сохранения репутации магазина им было принято решение урегулировать спор, возникший между ФИО3 и ФИО4 Полагает, что недостатки товара не являются производственными, а возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив в судебном заседании экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор № розничной купли-продажи с предварительной оплатой, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 двери 51 дуб снежный ДГ6 «Нова» стоимостью 7 478 рублей 40 копеек, 51 дуб снежный ДО8 «Нова» стоимостью 7 478 рублей 40 копеек, в одном экземпляре каждая, добор дуб снежный 95 мм-1 в количестве 5 штук, соединительная планка дуб снежный в количестве 3 штук, наличник дуб снежный Техно-1 в количестве 13 штук, стойка дуб снежный (сосна-МДФ) УПЛ-1 в количестве 6 штук, а также сопутствующие товары на общую сумму 32 148 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 20-21).

Указанный договор оплачен в полнм объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) и не оспаривается участниками процесса.

Одновременно с выше указанным договором между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор-заказ на выполнение работ (оказание услуг) №, в соответствии с которым ФИО3 были приобретены услуги по доставке и подъему приобретенного товара, а также по установке дверей как комплекта, на общую сумму 7 930 рублей (т.1 л.д. 24). Указанный договор также оплачен ФИО3, что подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д. 25) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно представленным актам выполненных работ, услуги по доставке и подъему приобретенных товаров исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97, 98).

В соответствии с актом выполненных работ, представленным в томе 1 на листе дела 96, ДД.ММ.ГГГГ выполнена установка комплектов дверей. В указанном акте отражено, что установка комплектов выполнена до окончания шпаклевки стен, монтажа натяжных потолков, укладки ламината и оклейки стен обоями. Потребитель предупреждена о возможных последствиях нарушения правил эксплуатации.

Заказчиком претензий к выполненным работам не предъявлено, в акте замечаний и претензий не зафисксировано.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар установлен продолжительностью в один год (т.1 л.д. 22).

В процессе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки в виде проявления глубоких трещин на дверных полотнах, вздутия шпона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с устной претензией в торговую точку, где ею приобретались комплекты дверей, что следует из ответа на претензию (т.1 л.д. 27-28).

В связи с обращением потребителя специалистами торговой точки проведена проверка качества товара, по результатам которой подтверждены факты вздутия шпона на дверных полотнах.

В связи с отсутствием ожидаемого результата на устное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала письменную претензию с указанием выявленных ею недостатков товара и требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (т.1 л.д. 26).

На указанную претензию потребителю дан письменный ответ от имени ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 более не осуществляет деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также указано, что по результатам проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтаж комплекта дверей производился с несоблюдением требований завода-изготовителя, а именно до окончания шпаклевки стен, монтажа натяжных потолков, поклейки обоев и укладки ламината в помещении (т.1 л.д. 27-28).

Кроме того, указано, что потребителем не предоставлено доказательств о способе снятия, упаковки и хранения дверных полотен на время производства отделочных работ.

Проведена повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлен дополнительный дефект в виде вздутия и разрыва шпона на дверных полотнах.

Специалистами сделан вывод, что указанные дефекты возникли ввиду несоблюдения потребителем правил эксплуатации продукции, а именно попадания влаги, и возникли после передачи товара потребителю. Также специалистами выражено мнение, что образование дефектов находится в причинно-следственной связи с изменениями уровня влажности в помещении.

На основании изложенного в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 обратилась в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» для определения наличия дефектов комплектов дверей.

Согласно заключения Бюро экспертиз ООО «Эксперт» причиной дефектов установленных межкомнатных дверей и дверной коробки с накладками являются существенные недостатки в нарушении требований ГОСТ 475-2016 производственного характера (т.1 л.д. 39-54).

За проведение указанного исследования ФИО3 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с повторной претензией, в которой просила заменить товар на такой же товар другой марки, возместить ей расходы на проведение исследования, а также расходы по восстановлению дверных проемов, работ и материалов (т.1 л.д. 33).

На указанную претензию от имени ИП ФИО4 с указанием идентификационного номера налогоплательщика ИП ФИО2 дан ответ, в котором приведена рецензия представленного ФИО3 заключения и резолютирован отказ в удовлетворении требований потребителя (т.1 л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Городской центр экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении наличия недостатков (дефектов) в дверных полотнах 51 дуб снежный ДГ6 «НОВА» и дуб снежный ДО8 «НОВА», приобретенных ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии таких недостатков - установлении причин их образования.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-161) при осмотре дверных полотен зафиксированы недостатки в виде деформации (трещин) на декоративном покрытии с внутренней и внешней части дверных полотен, установленных между холлом и ванной, а также между холлом и комнатой, полотно неравномерно прилегает к коробу, в результате чего образованы зазоры. Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми и относятся к производственным недостаткам, причиной которых явилось нарушение технологии изготовления с использованием некачественного материала.

На указанное экспертное заключение представителем ответчика представлены рецензия, изготовленная ООО «Экспертное учреждение репутация» (т.1 л.д. 174-191), а также рецензия, изготовленная ООО «Профессиональные экспертные технологии» (т.1 л.д. 192-222).

Ввиду сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта и невозможности их устранения ввиду уклонения эксперта от явки в судебное заседание для допроса судом указанное заключение не может быть положено в основу решения.

По результатам анализа представленных рецензий, допроса специалиста Бескровной В.В., учитывая уклонение от допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической и повторной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Перед экспертами ООО «161 Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дверные полотна, 51 дуб снежный ДГ61 «НОВА» (1 шт.) и дуб снежный ДО8 «НОВА» (1 шт.), приобретенные Тюш 

<

данные изъяты> по договору розничной купли-продажи с предварительной оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиям производителя (ТУ ДО 

<

адрес> 1.С.ОООНСБ) и общепринятым стандартам и ГОСТ?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в дверных полотнах, 51 дуб снежный ДГ61 «НОВА» (1 шт.) и дуб снежный ДО8 «НОВА» (1 шт.), приобретенных Тюш 

<

данные изъяты> по договору розничной купли-продажи с предварительной оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос определить, являются ли дефекты производственными или носят эксплуатационный характер?

4. При наличии недостатков (дефектов) установить причину образования недостатков (дефектов) в дверных полотнах 51 дуб снежный ДГ61 «НОВА» (1 шт.) и дуб снежный ДО8 «НОВА» (1 шт.)?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна 51 дуб снежный ДГ 61 «НОВА» и дуб снежный ДО 8 «НОВА» не соответствуют техническим условиям производителя и общепринятым стандартам ГОСТ; в указанных дверных полотнах имеются дефекты, которые носят производственный характер и влияют на эксплуатационные и потребительские свойства, образовались в процессе нарушения технологии производства и применения материалов низкого качества.

Как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты носят повторяющийся характер на всех изделиях, установленных в разных комнатах. Дополнительным подтверждением нарушения производителем технологии производства товара является наличие зазоров между деталями дверных блоков и дверных полотен, образовавшиеся в результате рассыхания деталей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «161 Эксперт», в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, каждая, имеют необходимые специальные познания в области проводимых исследований, что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями дипломов об образовании, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами, подтверждающими квалификацию эксперта.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, дали подробные и исчерпывающие пояснения по всем заданным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, повторной товароведческой экспертизы, подготовленной экспертами ООО «161 Эксперт».

Оценивая представленную ответной стороной рецензию на экспертное заключение, суд отмечает, что приведенные в ней замечания не подкреплены ничем, кроме личного мнения рецензента. При этом судом отмечено, что пояснения специалиста ФИО8, данные им в судебном заседании, являются обобщенными до уровня абстрактности, не носят конкретного характера, не информативны, основаны на домыслах и предположениях.

По мнению суда, пояснения специалиста ФИО8 преимущественно направлены на попытку ввести суд в заблуждение по вопросам, требующим специальных познаний.

Суд принимает во внимание, что рецензия ФИО8 подготовлена по заказу ответной стороны и ею же оплачена, в связи с чем суд не может считать доводы рецензента объективными.

Также судом отмечается, что по всем замечаниям специалистов на экспертное заключение экспертами в ходе допроса даны полные и мотивированные ответы, опровергающие доводы специалистов.

Доводы представителя ответчика относительно недостатков экспертного заключения опровергнуты по результатам допроса экспертов. Так, экспертом ФИО6 даны показания о том, что указание на листе 5 заключения (т.2 л.д. 38) на осмотр экспертами иного количества дверей иной марки «Рузвельт» является технической ошибкой при составлении заключения и на результаты исследования, а также стоимость проведенного исследования не повлияли. В ходе экспертного осмотра были представлены две двери марки «НОВА», в отношении которых и проводилось исследование.

Все остальные доводы представителя ответчика о недостатках экспертного заключения фактически направлены на затягивание судебного разбирательства, а также представляют из себя несогласие с содержанием определения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части определения экспертного учреждения и распределения судебных расходов.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приобретенный ФИО3 у ИП ФИО4 товар имеет недостатки производственного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что данные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации дверей, а именно в результате эксплуатации дверей в условиях нарушения температурно-влажностного режима, основаны исключительно на домыслах и предположениях, носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела, напротив опровергаются выводами экспертного заключения, где указано, что внешних признаков воздействия агрессивной среды и повышенной влажности не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО6 в ходе допроса, даны подробные пояснения, в соответствии с которыми при агрессивном воздействии на двери в виде залития, большого количества влаги, имелись бы специфичные следы в виде потеков, коробления материала, деформации полотна, чего не было установлено.

Заявления специалистов и представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования к влажности помещения, в котором находятся двери, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку качество товара, предназначенного для обычного, бытового использования, должно позволять такому товару сохранять свои свойства и характеристики в обычных условиях проживания.

Представителем ответчика заявлено, что двери, являющиеся предметом спора, сняты с производства, в связи с чем невозможно произвести замену товара на новый, в подтверждение чего представлено письмо за подписью ИП ФИО9 (т.2 л.д. 8).

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО9 является исключительным производителем дверей модели «НОВА», не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «161 Эксперт».

Оплата проведенной ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, который ее не произвел.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика ФИО4 непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «161 Эксперт» данные и обоснование, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 65 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления Генерального директора ООО «Городской центр экспертиз» ФИО10 о взыскании в пользу ООО «Городской центр экспертиз» неоплаченных экспертных расходов в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 121), поскольку заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда, а его соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поставлено под сомнение представленными ответной стороной рецензиями. В связи с уклонением эксперта от явки в судебное заседание на допрос указанные сомнения не были опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 госпошлину, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюш 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Лупушор 

<

данные изъяты>, о понуждении произвести обмен недоброкачественного товара удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> (ИНН №) произвести обмен недоброкачественного товара дверей 51 дуб снежный ДГ6 «НОВА» (1 шт.) и дуб снежный ДО8 «НОВА» (1 шт.) на товар надлежащего качества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.