№ 2а-218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 30 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Шараповой Надежды Федоровны,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, административное дело № 2а-218/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 об оспаривании бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения прав. Свои административные исковые требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Ишимского судебного района г.Ишима в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. В связи с чем, полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведёт к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушениюправ взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействие начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для правильного и своевременного исполнения судебных актов. Поэтому административный истец просит суд признать незаконным бездействие: начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. 

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 /л.д.43/.

В судебное заседание административный истец – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (до изменения наименования - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» /л.д.9, 10/ и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» /л.д.11-12/), надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.73/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, в административном иске /л.д.5 оборотная сторона/ просит дело рассмотреть без участия его представителя. В направленном в суд заявлении просит считать верным начальника отделения ФИО3 вместо ФИО2 /л.д.44/. 

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.72, 74/, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.74/.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 снят с регистрационного учёта по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью /л.д.41/. 

На основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 140, статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 549 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 411 рублей 94 копейки, комиссия в размере 452 рубля 65 копеек, штрафные санкции в размере 1 214 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа /л.д.7/ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 /л.д.26-27/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях /л.д.34/.

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») предусматривает основания окончания исполнительного производства, в числе которых отнесено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то его копия с оригиналом судебного приказа должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал судебного приказа № был отправлен взыскателю заказной бандеролью только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) /л.д.75, 76/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ (вышеуказанный судебный приказ) после окончания исполнительного производства не был возвращён взыскателю в установленный законом срок, и более двух месяцев, без законных на то оснований и без исполнения, находился в службе судебных приставов.

Поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только спустя более двух месяцев со дня окончания исполнительного производства, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя НАО ПКО «ПКБ», надлежит признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 по своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа незаконным.

Между тем, учитывая, что в настоящее время исполнительный документ возвращён взыскателю, то принятие решения о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя не требуется.

При этом суд считает, что факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего основные принципы исполнительного производства, будем являться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и о возложении обязанности на неё устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплены полномочия старшего судебного пристава, которые в большей своей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3, а потому, в силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство, и на котором лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с её стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду доказательств тому, что им направлялись в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области какие-либо заявления, жалобы по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 и о возложении обязанности на неё устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного иска в этой части НАО ПКО «ПКБ» надлежит отказать.

Учитывая, что административным истцом предъявлены административные исковые требования к ФИО2, которая указана им, как начальник ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, тогда как таковым она не является, а является заместителем начальника отделения, в административном иске к ней НАО ПКО «ПКБ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 140, 150, 175-180, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1, в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В остальной части административного иска Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0010-01-2023-002693-84

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-218/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда 

Тюменской области