Дело № 1-163/2018, сл. № 11801640007000284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Оха Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., изучив ходатайство врио начальника отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

14.11.2018 в Охинский городской суд Сахалинской области вместе с материалами уголовного дела поступило ходатайство врио начальника отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1, согласованное с Охинским городским прокурором, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изучив постановление дознавателя, материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ направляемое в суд постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно содержать: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, постановление и представленные материалы указанным требованиям не отвечают.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением запрещенного орудия лова, в месте нереста, причинившие особо крупный ущерб.

Между тем, при описании действий ФИО2 указание на их совершение с применением запрещенного орудия лова отсутствует. 

Наличие у ФИО2 намерений на использование запрещенного орудия лова и указание на это в той части постановления, где излагается возникший у ФИО2 в период с 18.08.2018 по 20.08.2018 умысел, не освобождает орган дознания от обязанности по описанию всех действий, входящих в состав объективной стороны преступления, и выразившихся, в том числе, в фактическом применении запрещенного орудия лова.

Помимо этого, как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8).

Между тем, при описании совершенных ФИО2 действий указание на то, являлось ли время совершения преступления периодом нереста, отсутствует. Отсутствуют такие сведения в протоколе допроса специалиста, а равно в иных материалах уголовного дела.

Ко всему, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, образуют действия, выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а не иных предметов: «20 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литров, 11 трехлитровых банок, 3 круглых белых ведер» и т.п.

Количество (объем, вес и т.п.), а также наименование незаконно добытых водных биоресурсов в постановлении не указаны, а обнаружение определенного количества емкостей с икрой не свидетельствует об обнаружении икры в том же объеме, что и емкость, в которой она находилась. 

В случаях, когда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения орт уголовной ответственности».

Вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья, 

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства врио начальника отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Охинскому городскому прокурору.

Копию настоящего постановления направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено (подозреваемому), его защитнику, прокурору, а также лицу, обратившемуся с ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Соц