Судья Пестов Д.И. Дело № 22-726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С., 

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Макаровой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 17 декабря 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 25 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 159 часов заменена лишением свободы на срок 19 дней, которое отбыто 15 апреля 2025 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12 декабря 2024 года) к обязательным работам на срок 220 часов. 

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (по преступлению от 12 декабря 2024 года) и по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 17 декабря 2024 года (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда от 25 февраля 2025 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 17 декабря 2024 года (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда от 25 февраля 2025 года).

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10 января 2025 года) к лишению свободы на срок 2 месяца. 

На основании ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору (по преступлению от 10 января 2025 года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В части преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав речь прокурора Архиповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Приговором установлено, что ФИО1 12 декабря 2024 года в период с 21 часа 51 минуты до 21 часа 56 минут тайно похитил из магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, причинив ООО «

<

...>» ущерб на общую сумму 2 559 рублей 90 копеек.

Он же, ФИО1, 10 января 2025 года в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 18 минут тайно похитил из магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, причинив ООО «

<

...>» ущерб на общую сумму 2 799 рублей 92 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Просит изменить, исключить указание о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хлебникова Е.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признавал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной. ФИО1 проживает с матерью, нуждающейся в постоянном лечении и уходе, оказывает ей помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Суд, признав указанные обстоятельства смягчающими, а также обратив внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, вместе с тем при назначении наказания не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного только с помощью изоляции его общества и лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Олы Одинцова Г.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 (по 2 эпизодам) УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился ФИО1, также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам - от 12 декабря 2024 года и 10 января 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан вменяемым (т.2 л.д.1-4).

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. 

Оснований считать смягчающие наказания учтенными формально, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по преступлению от 12 декабря 2024 года не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, а по преступлению от 10 января 2025 года - в виде лишения свободы на определенный срок, принятое решение суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Размер назначенных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание по каждому преступлению назначено в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, является справедливым, по преступлению от 10 января 2025 года назначено минимально возможное наказание.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по преступлению от 10 января 2025 года применены обоснованно и верно, основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по преступлению от 12 декабря 2024 года отсутствуют в связи с назначением не самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, с учетом данных о личности ФИО1 следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что применение более мягких видов наказания не будет отвечать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правила ч.5 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ применены верно.

Назначенное ФИО1 наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Действительно, согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 

<

...> (т.2 л.д.1-4).

Вместе с тем, при возложении на осужденного ФИО1 предусмотренной ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию судом оставлено без внимания, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, уголовный закон судом применен неправильно.

Согласно приговору местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима. 

Руководствуясь разъяснениями подп.«д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку назначенное ФИО1 приговором Йошкар-Олинского городского суда от 17 декабря 2024 года наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы, которое тот отбывал в исправительном учреждении, суд посчитал ФИО1 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления 10 января 2025 года ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, был осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда от 17 декабря 2024 года по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 25 февраля 2025 года заменена лишением свободы на срок 19 дней.

Таким образом, на момент совершения преступлений 12 декабря 2024 года и 10 января 2025 года, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, учитывая совершение ФИО1 двух умышленных преступлений против собственности, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, 

<

...>, вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова