Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-3-1695/2026

№ 2-2994/2025

УИД 26RS0029-01-2025-005325-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.03.2023 в * час. в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, р/з ***, под управлением Л.А.В., и автомобиля марки Лада Гранта, р/з ***, под управлением К.С.Р. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри Л.А.В.; в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта получил механические повреждения. Истец 12.04.2023 подал в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, и 02.05.2023 платежным поручением страховая компания произвела выплату в размере 292800 руб. Истец обратился в суд с иском к Л.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу №2-1867/2023 с Л.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 111262 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб., 20000 руб. оплата юридических услуг. Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П составляет 250900 руб.; величина УТС - 89744 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018) составила 314288 руб., стоимость УТС - 89774 руб. Следовательно, реальный ущерб составляет 404062 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая не была оспорена. 17.10.2024 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу истца было изменено, с Л.А.В. взыскана сумма ущерба в размере 63388 руб. Из этого следует, что сумма недоплаченного возмещения составляет 47874 руб. (404062 - 292800 - 63388 = 47874). Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, которая оставлена без удовлетворения. 21.06.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены. Сумма пени составляет 378204 руб.

ФИО2 просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 47874 руб., неустойку в размере 378204 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.08.2025 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47874 руб., сумму неустойки за период с 04.05.2023 по 04.07.2025 в размере 100000 руб., сумму штрафа в размере 60000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части в размере 278204 руб., а также компенсации морального вреда в остальной части в размере 5000 руб., – отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска госпошлину в сумме 8436 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, что также установлено решением финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 в * час. в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри р/з ***, под управлением Л.А.В., и автомобиля марки Лада Гранта, р/з ***, под управлением К.С.Р.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, р/з ***, Л.А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Лада Гранта, р/з ***, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

По делу установлено, что 12.04.2023 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13.04.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховая компания обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», и согласно экспертному заключению от 28.04.2023 №2444504 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306654,40 руб., с учетом износа - 292800 руб.

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292800 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2023.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 по гражданскому делу №2-1867/2023 с Л.А.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 111262,86 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1867/2023 в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 09.10.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно выводам заключения эксперта №26АТ от 04.12.2023, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта р/з *** без учета износа в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, составляет 258645,80 руб., с учетом износа - 250900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Лада Гранта р/з ***, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., на момент ДТП (15.03.2023) без учета износа составляет 314288,86 руб., с учетом износа - 308173,49 руб. В соответствии с дополнением к данному экспертному заключению, величина УТС автомобиля Лада Гранта р/з ***, составила 89774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, изменено. С Л.А.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - в размере 63388,86 руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от 13.12.2023 дополнена указанием на взыскание с Л.А.В. в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 2101,67 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Апелляционным определением от 17.10.2024 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 340674 руб., из расчета: 250900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) + 89774 руб. (УТС).

Изменяя решение суда первой инстанции от 13.12.2023, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» №26АТ от 04.12.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика Л.А.В. в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размер 63388,86 руб., исходя из следующего расчета: 404062,86 руб. – 340674 руб., где: 404062,86 руб. - фактический размер ущерба (314288,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ, 2018 г.) + 89774 руб. (УТС)); 340674 руб. - надлежащий размер страхового возмещения (250900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа) + 89774 руб. (УТС)).

По настоящему делу также установлено, что 20.02.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС в размере 47874 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 27.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/683010 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился 29.05.2025 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-***-003 от 21.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. Требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Финансовым уполномоченным принятое решение мотивировано тем, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 292800 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 49, 51, 56, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также требованиями ст.61 ГПК РФ, установив, что страховая компания признала произошедшее 15.03.2023 ДТП страховым случаем, исходил из того, что страховщиком не выполнена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля - не выдано направление на ремонт на СТОА, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, и принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составил 340674 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 292800 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47874 руб. (превышает 10% от надлежащего размера страхового возмещения), а также неустойки за период с 04.05.2023 по 04.07.2025 и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с применением по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. и 60000 руб., соответственно.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, что соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8436 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данные доводы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 надлежащий размер страхового возмещения, и положения Закона об ОСАГО, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.