дело № 1- 203/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001900-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 сентября 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Петлицыной А.Н.,

удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, в том числе с силой нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 тупую закрытую травму живота в виде разрыва стенки мочевого пузыря с развитием кровотечения в брюшную полость, которая образовалась от однократного воздействия тупого предмета и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у кумы Свидетель №1 на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес один удар ногой в область живота. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 отмечали праздник «Пасха» у себя во дворе дома. Свидетель №1 позвонил Виктор и напросился в гости. Виктор приехал около 6 вечера. Около 8 вечера он сказал, что пора расходиться по домам. На что Виктор его сильно ударил, дальше он ничего не помнит, потерял сознание. Помнит, что очнулся на бетоне, и не далеко лежала Свидетель №1. У него сильно болел живот, и он обратился в медпункт, а после его перевезли в больницу Курганинска, а вечером сделали операцию. После случившегося Виктор к ним не приходил и не звонил. Он считает, что причиной такого поведения Виктора стало то, что он попытался его выпроводить домой, а ему это не понравилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 05 мая она с сожителем ФИО6 отмечали Пасху у себя во дворе. Ей позвонил Виктор – ее кум и напросился в гости. Около 6 вечера он приехал, и они вместе распивали алкоголь. Около 8 вечера ФИО6 сказал, что пора расходиться, что завтра всем на работу. Виктору это не понравилось, и он ударил ФИО6 кулаком в глаз, тот упал на диван. Она побежала за телефоном в дом, вызвать скорую. За ней побежал Виктор и догнал ее в средней комнате и нанес ей два удара кулаком по лицу. Далее она не помнит, потеряла сознание. Она очнулась от того, что у нее очень сильно болела голова и из ее носа шла кровь. Она увидела, что Виктор продолжает распивать спиртные напитки. Она попросила ФИО1, чтобы он ушел домой. Тогда ФИО1 схватил ее за горло и начал ее душить. Она попыталась освободить его руки от своей шеи, но ударил ее кулаком в грудь. Она упала на колени. Тогда ФИО1 схватил ее за волосы, и далее сильно ударил ее голову об бетон, после чего она потеряла сознание. Около 4 утра она очнулась во дворе дома, Виктора уже не было, а также увидела, что ФИО6 нет рядом. Она пошла в дом. ФИО6 сидел на кровати. Он испытывал сильную боль в паху. ФИО6 сказал, что сейчас пойдет к своей маме. Через некоторое время приехала его мама, взяла документы ФИО6 и сообщила ей о том, что ФИО6 увозят в больницу в Курганинск, она рассказала ей что случилось. Через какой-то промежуток времени, приехали сотрудники полиции, которым она рассказала подробно о случившемся. Она считает, что причиной такого поведения Виктора стало то, что ФИО6 попытался его выпроводить домой, а ему это не понравилось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Около домовладения № по 

<

адрес>, ранее не незнакомый ему мужчину, который представился как ФИО1, пояснил, что желает рассказать и показать, где и как он наносил удары Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки за этим столом во дворе совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, и во время распития алкогольной продукции Свидетель №1 стало плохо, и он повел ее внутрь дома, с целью оказания ей помощи. ФИО1 показал на вход дома, куда он вел Свидетель №1 После чего показал, в какую комнату он завел и пояснил, что когда он пытался оказать помощь Свидетель №1 к нему подошел Потерпевший №1 и оттолкнул его от нее, после чего он в свою очередь несколько раз толкнул Потерпевший №1, который потом нанес ему удар в бок. Он упал на пол около печи, а также ФИО1 рассказал и показал, как он нанес один удар ногой, лежавшему на полу Потерпевший №1 в область нижней части живота. На месте проведения следственного действия ФИО1 ориентировался уверенно, как человек ранее здесь бывавший, показания давал самостоятельно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили частично показания ФИО1, и не согласились с тем, что причиной конфликта явилось то, что Потерпевший №1 не понравилось то, что ФИО1 оказывал помощь Свидетель №1, а на самом деле ФИО1 ударил Потерпевший №1 из-за того, что он попросил того покинуть свой дом, а также пояснил, что он ФИО1 удары не наносил, кроме того ФИО1 причинил ему телесные повреждения не в доме, а во дворе данного домовладения около стола, где они распивали спиртные напитки. /Т.1 л.д.135-137/

Показания свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась тупая закрытая травма живота в виде разрыва стенки мочевого пузыря с развитием кровотечения в брюшную полость. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том № л.д. 35-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелась ссадина области угла нижней челюсти справа, левого предплечья. Указанные повреждения образовались от не менее 3-х воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Каждое из указанных повреждений не несет не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинивший вред здоровью человека (том № л.д. 106-107).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 80-81).

Вещественными доказательствами:

- светокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара №, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 56-61).

- медицинская карта амбулаторного психиатрического больного ФИО1, хранящаяся в психиатрическом диспансерном отделении, расположенном отделении: 

<

адрес> (том № л.д. 73).

Протоколами следственных действий:

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения около входа в жилое строение имеется навес с бетонной площадкой, на поверхности бетонного покрытия имеются следы вещества бурого цвета. Рядом расположен стол, на поверхности которого стоит посуда и остатки пищи. Участвующая в осмотре Свидетель №1 показала, что именно в данном месте ФИО1 нанес удар в область лица Потерпевший №1 (том № л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена светокопии медицинской карты пациента Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № (том № л.д. 53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в помещении психиатрического диспансерного отделения по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская амбулаторная карта ФИО1 (том № л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта амбулаторного психиатрического больного ФИО1 (том № л.д. 70-71).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ причиной конфликта послужило то, что он попросил ФИО1 пойти домой, а также пояснил, что весь конфликт происходил во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 113-116).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ причиной конфликта послужило то, что Потерпевший №1 попросил ФИО1 пойти домой, а также пояснила, что весь конфликт происходил во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 117-120).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка показаний на месте начата от территории, прилегающей ко двору домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти во двор домовладения, после чего все участвующие лица прошли во двор, где подозреваемый указал на стол, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что во время распития алкогольной продукции свидетелю Свидетель №1 стало плохо, и он повел свидетеля Свидетель №1 внутрь дома, с целью оказания ей помощь. При этом в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал на вход дома, куда он завел свидетеля Свидетель №1 После этого все участвующие лица с разрешения потерпевшего прошли внутрь 

<

адрес>. Находясь внутри 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показал, в какую комнату завел свидетеля Свидетель №1 Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он пытался оказать помощь свидетелю Свидетель №1 к нему подошел потерпевший Потерпевший №1 и оттолкнул его от свидетеля Свидетель №1, после чего он в свою очередь несколько раз толкнул потерпевшего Потерпевший №1, который потом нанес ему удар в бок. Далее подозреваемый ФИО1 показал, на то место, где он нанес потерпевшему Потерпевший №1 своей правой рукой первый удар по лицу. Далее подозреваемый ФИО1, показал место, куда упал потерпевший Потерпевший №1, а именно пол около печи для отопления дома. После чего подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он нанес один удар ногой, лежавшему на полу потерпевшему Потерпевший №1 в область нижней части живота. 

На месте проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 ориентировался уверенно, как человек ранее здесь бывавший, показания давал самостоятельно, без какого-либо на него психического и физического воздействия.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили частично показания ФИО1, и не согласились с тем, что причиной конфликта явилось то, что Потерпевший №1 не понравилось то, что ФИО1 оказывал помощь Свидетель №1, а на самом деле ФИО1 ударил Потерпевший №1 из-за того, что он попросил того покинуть свой дом, а также пояснил, что он ФИО1 удары не наносил, кроме того ФИО1 причинил ему телесные повреждения не в доме, а во дворе данного домовладения около стола, где они распивали спиртные напитки (том № л.д. 122-125).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача психиатра состоит с 1991 года с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 80-81).

Установлено, что ФИО1 давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения безусловно сыграло определённую роль, побудив совершить указанное преступление. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии у него не возникло бы даже мысли о причинении вреда здоровью потерпевшему. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль над его поведением, что повлекло совершение им активных целенаправленных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им тяжкого преступления, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого не будет возможным без реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Иное наказание не связанное с реальным лишением свободы лишения свободы, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же применения ст. 73 УК РФ и условной меры наказания, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу, что местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого, нигде не работающего, суд считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения осужденного под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

светокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

медицинская карта амбулаторного психиатрического больного ФИО1, хранящаяся в психиатрическом диспансерном отделении, расположенном отделении: 

<

...> Октября, д. 5, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов