63RS0043-01-2024-000525-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2024 по иску ФИО1 к АО «МагаФон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрела в АО «МагаФон Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 109 690 рублей и за защитное стекло в размере 1299 рублей. В течение гарантийного срока равного 12 месяцам со дня продажи смартфон перестал исправно работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «МагаФон Ритейл» признало требования истца в части и 

<

дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 109 690 рублей и за защитное стекло 1 299 рублей.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с АО «МагаФон Ритейл» стоимость смартфона в размере 109 690 рублей (без исполнения), стоимость защитного стекла в размере 1 299 рублей (без исполнения), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 109 690 рублей (уменьшена истцом добровольно), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменном отзыве представитель АО «МагаФон Ритейл» просил суд оставить иск без удовлетворения, учесть возврат стоимости товара, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с потребителя судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, считает, что представительские расходы завышены, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, на что представитель истца дала согласие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, по указанным основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в АО «МагаФон Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 109 690 рублей и за защитное стекло в размере 1 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что в течение гарантийного срока равного 12 месяцам со дня продажи смартфон перестал исправно работать, о чем продавцу сообщено в претензии от 

<

дата> в которой истец потребовала возвратить стоимость товара, в случае необходимости произвести проверку качества и сообщить по адресу электронной почты потребителя.

Претензия получена продавцом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> imei: № выявлен производственный недостаток, в том числе в виде самопроизвольной перезагрузки, нагрева, что вызвано неисправностью основной платы устройства, ремонт невозможен и потому недостаток является неустранимым.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «МагаФон Ритейл» признало требования истца в части и 

<

дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 109 690 рублей и за защитное стекло 1 299 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «МагаФон Ритейл» признало факт наличия в смартфоне существенного производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона в размере 109 690 рублей и стоимости защитного стекла в размере 1 299 рублей, но решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 

<

дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу должна возвратить, а АО «МагаФон Ритейл» своими силами за свой счет принять товар смартфон 

<

данные изъяты> imei: № и защитное стекло.

В связи с выраженным стороной истца намерением передать товар и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара продавцу.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец при нарушении его прав вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «МагаФон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 21.10.2022 по 02.02.2024 в размере 109 690 рублей, размер которой явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости смартфона и размера неустойки, факта добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 40 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований потребитель не отказывался, с АО «МагаФон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 109 690 рублей + 1 299 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей / 2 = 80494,50 рубля, подлежащий уменьшению до 40000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращалась с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявила иск, до обращения с которым, продавец требования потребителя не удовлетворил даже в части.

Суд не усматривает злоупотребление потребителем правом, так как доказательства получения им ответа продавца от 

<

дата> № на претензию суду не представлены.

Истец не уклонялась от проведения проверки качества товара, так как ответчиком ответ на претензию был направлен по адресу регистрации истца, а не по адресу электронной почты, на которую она сослалась в своей претензии, в связи с чем, истец была лишена возможности представить товар в досудебном порядке для проведения проверки качества (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 88-9055/2023).

В деле отсутствуют доказательства получения потребителем требования продавца передать товар для проверки качества.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «МагаФон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 

<

дата>, которые являются разумными, относятся к делу, доказательства неразумности таких расходов, ответчик суду не представил, тогда как законом на него возлагается такая процессуальная обязанность.

Принимая решение в данной части, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость таких услуг для защиты интересов истца, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, проведение по делу судебной экспертизы и все иные обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «МагаФон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «МагаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> заключенный между АО «МагаФон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «МагаФон Ритейл», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 109690 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1299 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 220 989 рублей

Решение суда в части взыскания с АО «МагаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 109 690 рублей, стоимости защитного стекла в размере 1 299 рублей, не подлежит исполнению.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а на АО «МагаФон Ритейл» обязанность своими силами и за свой счет принять товар смартфон 

<

данные изъяты> imei: № и защитное стекло.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МагаФон Ритейл», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2024 года.