Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 16 июля 2017 года приобрел в магазине «Орбита» велосипед «Тотем» стоимостью 15 030 рублей, гарантийный срок 6 месяцев. При визуальном осмотре велосипеда в магазине каких-либо недостатков выявлено не было.

Однако при первом использовании велосипеда отвалилось крепление заднего крыла, а также при переключении скоростей слетала цепная передача с задней большой ведомой звездочки. Ввиду того, что проходимость велосипеда хорошая, особой надобности пользоваться большой звездочкой не было, поэтому пользовались остальными звездочками. Однако при случайном переключении на повышенную звездочку, цепь снова слетала. При езде по ровной местности сломался переключатель скоростей. Причиной поломки явилось то, что в конструкции монтажа звездочек на задней оси имелось смещение, которое произошло не в ходе эксплуатации велосипеда, а явилось заводским браком.

18 августа 2017 года велосипед был сдан ответчику, который принял велосипед, пообещав в течение 7 дней устранить выявленные недостатки, произвести ремонт, также заверил, что все необходимые запчасти для ремонта имеются, необходимо оплатить стоимость запчастей 1 000 рублей.

В течение 7 дней велосипед не вернули. 02 сентября 2017 года истец приехал к ответчику, где пояснили, что запчастей на велосипед нет, детали необходимо заказать, однако пообещали 03 сентября 2017 года отремонтировать велосипед.

03 сентября 2017 года, приехав забрать велосипед, проверив его техническое состояние, вновь установил, что слетает цепь. 06 сентября 2017 года позвонил механик и пояснил, что погнута задняя ось велосипеда и колесо в форме восьмерки. Однако такие повреждения отсутствовали ранее и зафиксированы не были.

07 сентября 2017 года истец приехал осмотреть велосипед, при осмотре повреждений обнаружено не было. При этом механик пояснил, что возможно сместилось колесо.

07 сентября 2017 года истцом подана претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за товар в размере 15 030 рублей либо произвести замену на аналогичный товар. Ответа на претензию не поступило.

23 сентября 2017 года позвонили сотрудники магазина и сообщили, что можно забрать велосипед. 24 сентября 2017 года истец забрал велосипед, однако при первой эксплуатации вновь сломался переключатель скоростей. 25 сентября 2017 года велосипед был возвращен. 

28 ноября 2017 года подана повторная претензия.

01 декабря 2017 года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он отказался удовлетворять ее и указал, что недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 15 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 064 рубля, штраф в размере 16 047 рублей.

20 февраля 2018 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 15 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по состоянию на 20 февраля 2018 года в размере 11 723 рубля 40 копеек, штраф в размере 18 376 рублей 40 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных дополнений.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что велосипед был сдан в магазин по истечении месяца с момента покупки. При визуальном осмотре 18 августа 2017 года продавцом, принимающим товар, обнаружена ржавчина на переднем тормозном диске, потертости на руле, скрип тормозов, царапины на раме велосипеда, оторван задний переключатель передач «лягушка», что свидетельствует о многократном использовании велосипеда. Данные недостатки механиком признаны недостатками, возникшими в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Истец 01 сентября 2017 года приобрел запасные части для велосипеда стоимостью 1 090 рублей. Сотрудниками магазина «Орбита» произведен ремонт велосипеда.

25 сентября 2017 года истец повторно сдал велосипед по причине неоднократной поломки заднего переключателя. При визуальном осмотре продавцом, принимающим товар, обнаружено, что повреждена защита на передней звезде, потертости, отломана лапка переключателя, местами ржавчина, отсутствует заднее крыло.

07 сентября 2017 года истцом подана претензия № о замене товара либо расторжении договора купли-продажи. В связи с возникшим спором велосипед был отправлен поставщику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» 

<

адрес> для технического освидетельствования. 

27 ноября 2017 года при получении от поставщика отчета о техническом освидетельствовании истцу направлен ответ на претензию с отказом в требовании о расторжении договора купли-продажи.

28 ноября 2017 года истцом подано повторное заявление № о расторжении договора купли-продажи товара, на которое повторно направлен отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно отчету о техническом освидетельствовании авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика», причиной неисправностей явились грубые нарушения правил эксплуатации велосипеда. Многочисленные повреждения на велосипеде, коррозия на узлах и механизмах свидетельствует об интенсивной эксплуатации велосипеда в агрессивных условиях, а также неоднократных падениях. Погнутая ось заднего колеса и восьмерка заднего колеса свидетельствуют о сильном ударе по заднему колесу, что привело к деформации рамы. В результате плоскость вращения заднего колеса сместилась, это привело к спаданию цепи на низших передачах и излому заднего переключателя. 

По возвращению велосипеда из 

<

адрес> истцу предложено забрать велосипед, истец забирать велосипед отказался.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из заключения, представленного Территориальным отделом в Анивском и 

<

адрес>х, следует, что требование потребителя, предъявленное в судебном заседании о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15 030 рублей, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2017 года ФИО1 в магазине «Орбита» у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен велосипед «Тотем» стоимостью 15 030 рублей, гарантийный срок – 6 месяцев.

18 августа 2017 года ФИО1 сдал велосипед в магазин «Орбита» для обследования; из акта-приема передачи видно, что установлены следующие механические повреждения: ржавчина на переднем тормозном диске, потертости на руле, скрип тормозов, царапины на раме, б/у, оторван задний переключатель передач «лягушка».

Чеком подтверждается, что ФИО1 для ремонта велосипеда приобрел запчасти на сумму 1 090 рублей.

07 сентября 20107 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене велосипеда на аналогичный товар либо возврате денег, в котором указал, что 17 августа 20107 года на велосипеде сломался переключатель во время движения; 18 августа 2017 года привез велосипед в ремонт в сервисный центр магазина «Орбита», где сказали, что запчасти есть, выполнят ремонт в течение недели; по истечении 14 дней никто не позвонил, после чего истец позвонил сам, обещали перезвонить до обеда следующего дня, звонок не последовал; истец приехал в сервисный центр, где пообещали сделать через два дня, но не сделали, а сказали, что запчасть не подходит и надо заказывать, отремонтируют через 2 недели; 05 сентября позвонили и сказали, что запчасть поставили, но нашли дефект колеса, из-за чего на велосипеде слетает цепь при переключении на повышенную скорость.

25 сентября 2017 года истец вновь сдал велосипед в ремонт в связи с неоднократной поломкой заднего переключателя (неправильная подача цепи на звездочку). Согласно акту приема-передачи, при приеме работником магазина «Орбита» установлены следующие механические повреждения велосипеда: повреждена защита на передней звезде, потертости, отломана шапка переключателя, местами грязный, местами ржавый.

27 ноября 2017 года ответчиком дан ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи отсутствуют; ввиду того, что истец отказался от платного ремонта, велосипед направлен из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

28 ноября 2017 года ФИО1 подал ответчику повторную претензию о возврате денежных средств, указав в ней, что он не просил ремонтировать велосипед и отправлять его на завод; после ремонта велосипеда ребенок проехал на нем 1,5 км по асфальту и он снова сломался, а именно: сломался переключатель скоростей в момент переключения на самую большую ведомую звездочку; истец указывает на конструктивную недоработку.

06 декабря 2017 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении его претензии. 

13 декабря 2017 года на имя истца представителем ответчика направлено уведомление, в котором ему предложено забрать велосипед.

Как следует из отчета о техническом освидетельствовании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика», в котором отсутствует дата составления, при осмотре велосипеда выявлены следующие неисправности: деформирована рама, деформировано крепление боковой подставки, поломан защитный кожух ведущей звезды, порваны грипсы (ручки руля), следы механического повреждения на левом шатуне и педалях, следы механического повреждения на рычагах тормоза, повреждение лакокрасочного покрытия передней вилки, погнута ось заднего колеса, деформация (восьмерка) переднего и заднего колес, деформация заднего переключателя скоростей, коррозия на узлах и механизмах.

В отчете указано, что причиной неисправностей явились грубые нарушения Правил эксплуатации велосипеда. Многочисленные повреждения на велосипеде, коррозия на узлах и механизмах свидетельствует об интенсивной эксплуатации велосипеда в агрессивных условиях, а также неоднократных падениях (учитывая тот факт, что велосипед эксплуатировался покупателем всего два месяца). Погнутая ось заднего колеса и «восьмерка» заднего колеса свидетельствуют о сильном ударе по заднему колесу, что привело к деформации рамы. В результате плоскость вращения заднего колеса сместилась, это привело к спаданию цепи на низших передачах и излому заднего переключателя. Восстановление велосипеда возможно в условиях сервисного центра за счет покупателя. 

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2018 года, исследуемый велосипед находится в неработоспособном состоянии, на нем имеются как эксплуатационные, так и производственные дефекты.

К эксплуатационным дефектам относятся механические повреждения в виде царапин и притертостей на окрашиваемой поверхности рамы, вилки, руля, шатунах и тормозных ручках, а также повреждения в виде разрывов материала на выступающих частях ручек руля.

К производственному дефекту относится нарушение при сборке соосности рамы и вилки заднего колеса, следствием чего из-за некорректной подачи цепи между ведущей и ведомыми звездами, ее слета и заклинивания также являлось разрушение защитного кожуха ведущей звезды и деформация колеса в виде восьмерки.

Экспертом не усматривается деформации задней оси колеса. При попадании посторонних предметов и заклинивании между спицами и вилкой, обязательным условием, в первую очередь, является возникновение деформации обода колеса из-за резкого принудительного стягивания спиц, что, как было установлено в исследовании по первому вопросу, и произошло.

Экспертным путем без проведения сравнительного исследования не представляется возможным установить, какая должна быть посадка шестерен и подшипников на задней оси колеса. При этом стоит отметить, что, если такая их посадка и не соответствовала заводским структурным параметрам, то это могло влиять лишь на функционирование при передаче цепи между установленной кассетой звезд и ведущей звездой, но не на само по себе нарушение геометрии оси. В исследуемом случае при диагностике заднего колеса была выявлена лишь деформация обода колеса, при этом каких-либо деформаций оси выявлено не было.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

На основании изложенных норм закона, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт производственного дефекта приобретенного истцом товара, предъявления им требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15 030 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком экспертиза товара в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не проводилась. Представленный ответчиком отчет о техническом освидетельствовании, проведенном заводом-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНика», не свидетельствует о проведении экспертизы и не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный отчет свидетельствует о проведении ответчиком проверки качества товара, а в соответствии с требованиями закона в случае возникновения спора недостатков товара продавец обязан провести экспертизу.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая предусмотренный статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, принимая во внимание, что претензия истцом подана 07 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что течение срока для расчета неустойки начинается с 18 сентября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 23 446 рублей 80 копеек, исчисленный следующим образом: 156 дней (период с 18 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года) х 150 рублей 30 копеек (1% стоимости товара 15 030 рублей).

Так как истец просил взыскать неустойку в размере 11 723 рубля 40 копеек, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда и определяет ее в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 753 рубля 40 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 15 876 рублей 70 копеек, который исчислен следующим образом: 15 030 (стоимость товара) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 11 723 рубля 40 копеек (размер неустойки) = 31 753 рубля 40 копеек : 2 = 15 876 рублей 70 копеек).

18 № 2018 года от федерального бюджетного учреждения Сахалинская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе № от 11 мая 2018 года в размере 14 107 рублей 32 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, Законом «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы возложена на ответчика, суд, руководствуясь статьями 85, 94, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать понесенные на проведение экспертизы расходы в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская ЛСЭ Минюста России с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в размере 15 030 рублей, неустойку в размере 11 723 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 876 рублей 70 копеек, а всего 47 630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей 32 копейки путем перечисления на следующие реквизиты: 

получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 20616У00410) ИНН (Лаборатории) 6501072381 КПП 650101001 расчетный счет 

<

***> Банк: Отделение Южно-Сахалинск 

<

адрес> БИК 046401001 ОГРН 

<

***> выдан 01.11.2002 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова