Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Елизовского районного суда от 15 марта 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, указывая, что взыскания погашены, на протяжении всего срока отбытия наказания он трудится, в настоящее время машинистом кочегара, характеризуется положительно, выполняет все требования администрации колонии, признал вину, раскаялся в содеянном. Своим поведением доказал, что заслуживает снисхождения в виде условно-досрочного освобождения и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Ли И.С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 31 января 2017 года, принимал участие в работах по благоустройству и уборки территории отряда, прошел обучение, получил ряд специальностей, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбыл более 2/3 назначенного наказания. За невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, нарушение локального участка, распорядка дня, невежливое общение с сотрудниками администрации, употребление нецензурных слов ФИО1 в период с 2017 по 2022 годы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявились выговоры, он выдворялся в ШИЗО, последнее из взысканий, наложенных на осужденного было снято в установленном законом порядке 1 ноября 2022 года.

С 15 марта 2023 года ФИО1 переведен в колонию-поселение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, трудоустроен на котельной, машинистом котельных установок, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, 3 ноября 2023 года ему объявлена благодарность.

Сведений о возможности трудоустройства и месте проживания ФИО1 после освобождения, материалы личного дела осужденного не содержат.

Оценив соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, имеющиеся в деле поощрения и взыскания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Отсутствие действующих взысканий у ФИО1 не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, предусмотренной ст. 11 УИК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывается, но не является обязательным для суда.

Признавая решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и с учётом иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова