дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой T.Л, единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2,ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указано, что 

<

дата> на 661 км. автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Renault Logan госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля ВАЗ 21101 госномер А466ВВ134 под управлением ФИО3, собственник которого ФИО2 и автомобиля Lada 219470 госномер В273УР134 под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 355 000 руб., рыночная стоимость составляет 314 300 руб., а стоимость годных остатков 87 200 руб. Учитывая нецелесообразность ремонта, сума ущерба составляет 314 300 руб. – 87 200 руб.= 227 100 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 227 100 руб., сумму понесенных судебных издержек по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., сумму по нотариальному тарифу в размере 2100 руб., сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 требования иска поддержали по изложенным в иске доводам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 требования иска признал частично. Пояснил, что экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривается. Не согласны с суммами расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так как представитель представляет интересы истца ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, своего отношения к иску не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 18 час.05 мин. на 661 км. автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник которого ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о его виновности в состоявшемся ДТП от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет эксперта – техника от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с округлением до сотен) составляет 355 000 руб., с учетом износа 265 900 руб. Установлена рыночная стоимость транспортного средства 314 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 87 200 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба устанавливается, как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет в итоге 227 100 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 21101 госномер А466ВВ134, а именно водитель ФИО3, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля ФИО2 не имеется. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 управлял указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО3 мог управлять транспортным средством по поручению и/или в интересах собственника, равно как того, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 227 100 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5471 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 2000 руб., исходя из соразмерности проделанной работы представителя. Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как срок действия доверенности от 

<

дата> два года. 

Доводы истца о необходимости взыскания суммы возмещения материального ущерба с владельца и собственника транспортного средства в солидарном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник ФИО2, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявший транспортным средством водитель ФИО3 Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 227 100 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы по услугам представителя 2000 руб. В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 по судебным расходам отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в размере 236 100 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ( с 

<

дата>).

Судья T.Л. Утюшева