№ 1-500/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника Цапкова О.Н., Аббасова Н.А.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ... судимой:

- 16.08.2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 28.09.2011 года) к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.01.2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до 14.09.2021 года;

- 05.04.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговорам от 16.08.2010 года и 27.01.2011 года) окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена по отбытию наказания 03.06.2016 года из ЯВ-48/5 г. Челябинска; 

содержащейся под стражей с 19 сентября 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так она, 08.07.2017 года в период времени с 12 часов 05 минут до 17 часов 57 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришла к квартире ..., принадлежащей потерпевшей А, постучала в дверь вышеуказанной квартиры. Пользуясь тем, что ей ответил и открыл входную дверь ... несовершеннолетний свидетель Г, которая знает ее (ФИО3) как соседку по подъезду, доверяет ей (ФИО3), она (ФИО3), действуя далее, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через открытую ей дверь несовершеннолетним свидетелем Г, проникла в квартиру .... Находясь в вышеуказанной квартире, она (ФИО3), путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего свидетеля Г, под предлогом того, что в ее (ФИО3) квартире ..., находятся посторонние лица, передала ключи от входной двери своей квартиры несовершеннолетнему свидетелю Г, попросила последнюю пройти в принадлежащую ей (ФИО3) квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, посмотреть наличие там посторонних лиц, тем самым, удалила несовершеннолетнего свидетеля Г из квартиры ..., таким образом, облегчив себе дальнейшее совершение преступления. Действуя далее, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, она (ФИО3) с подоконника вышеуказанной квартиры тайно похитила ноутбук «Acer», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевшей А, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что действительно взяла ноутбук из квартиры А, но в жилище к ней не проникала, умысел его взять возник в квартире, а кроме того, лишь заложила ноутбук в ломбард, его позже планируя выкупить.

По обстоятельствам дела пояснила, что взяла ноутбук из-за безденежья, в день хищения общалась с А по поводу займа, та денег не заняла, но обещала купить лекарство. В последующем ей позвонила и А сообщила, что покупать лекарство не будет, скоро придет домой. После этого она пришла к ней, думала дождаться ее и поговорить. Дочь потерпевшей, Г открыла дверь и ее запустила, после чего она решила забрать ноутбук, Г не толкала. Отправила ее к своей квартире, так как там были шорохи, при этом перепутала и дала ей другие ключи, после чего забрала ноутбук и с ним удалилась, на ул. Учебной его «сдала».

После вопроса обвинителя о причине направления Г в ее квартиру изменила позицию и сообщила, что сходила в магазин, а когда возвращалась, действительно подумала, что у нее в квартире кто-то есть, несовершеннолетнюю дочь А попросив это проверить. Ранее поссорилась со знакомым и боялась его.

Позицию, занятую подсудимой в судебном заседании, суд полагает надуманной с целью ухода от ответственности и опровергнутой исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщала, что 08.07.2017 года около 11 часов 30 минут она пришла в гости к А, чтобы занять у последней 1000 рублей, А ответила ей отказом. Будучи в гостях у А она заметила на подоконнике ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, так как у нее не было денежных средств, она решила похитить данный ноутбук и продать его. Около 17 часов 30 минут 08.07.2017 года она позвонила А, поняла, что последней нет дома, и там находится только ее несовершеннолетняя дочь Г, которая ее знала. Она сразу спустилась из своей квартиры на третий этаж, постучалась в квартиру ... Дверь открыла Г, она решила обманным путем выманить из квартиры последнюю, поэтому сообщила ей, что в ее (ФИО3) квартире находятся незнакомые ей люди, попросила Г сходить, посмотреть кто именно. Она убедилась, что Г вышла из квартиры и в квартире больше никого нет. Зашла в квартиру, осмотрелась, взяла с подоконника ноутбук, вышла из квартиры и направилась с ноутбуком на остановку общественного транспорта «С. Лазо», расположенную по ул. С. Лазо в г. Томске, где села на маршрутный автобус №3 и поехала до ул. Учебной в г. Томске. Зашла в комиссионный магазин «Авангард», находящийся по адресу: 

<

...>, где решила продать похищенный ею ранее ноутбук за 1500 рублей. Ноутбук заложила под свой паспорт, вырученные денежные средства потратила на свои нужды (л.д. 66-68, 86-87, 91-93).

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д. 60), согласно которого ФИО3 сообщила о том, что 08.07.2017 года похитила из квартиры ... ноутбук, в дальнейшем похищенный ноутбук продала, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 (л.д. 76-80), в ходе которой последняя, ориентируясь на местности, описала и показала обстоятельства совершенного преступления, тем самым подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой.

Оглашенные показания в судебном заседании 23.10.2017 г. ФИО3 отрицала, ссылаясь на то, что следователь торопился в конце рабочего дня, она давала показания, а следователь вносила их в протокол, но она не читала протоколы, а лишь подписывала. 

Отрицая показания в части умысла на хищение, сообщила, что сходила в магазин, а потом зашла поговорить к потерпевшей, до своего дома не дойдя.

В судебном заседании 21.11.2017 г., после допроса свидетеля Б, ФИО3 решила сообщить, что ее заставляли подписать бумаги, не читая, она отказалась, вышла из отдела, но ее вернули и оставили на ночь, после чего утром она все подписала, чтобы уйти. Ноутбук хотела не продать, а заложить, чтобы потом взять деньги у родственников и его выкупить, однако этого сделать не смогла, поскольку позвонили сотрудники полиции и она им все рассказала. Настаивала, что при допросах не было адвоката.

Суд, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А показала, что 08.07.2017 года около 11.30 часов к ней пришла ФИО3 и попросила занять в долг 1000 рублей, она сказала последней, что у нее нет денежных средств. Они попили с ФИО3 чай, затем ФИО3 ушла, а она пошла на работу. Около 17.50 часов ей позвонила дочь и сказала, что из квартиры пропал ноутбук. А также пояснила, что в их квартиру пришла ФИО3, а после ее ухода пропал ноутбук. Она сразу же позвонила в полицию и поехала домой. Дома дочь ей подробно рассказала обстоятельства произошедшего. Ноутбук был фирмы «Acer» в корпусе черного цвета, диагональю 17,3 дюйма, приобретен в январе 2016 года за 29990, с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 25000-35000 рублей в месяц, на иждивении 2 детей. Впоследствии она узнала, что данную кражу ноутбука совершила ФИО3, которая ей сама в этом призналась. Она не разрешала ФИО3 брать ноутбук и какие-либо ценные вещи из ее квартиры. Также она не разрешала ФИО3 приходить к ней в квартиру, когда ее нет дома. Детям она так же не разрешала никого пускать в квартиру (л.д. 25-27, 30-32).

Несовершеннолетняя свидетель Г по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А, при этом сообщала, что подсудимую в квартиру не пускала, она зашла сама, отстранив ее, а потом услала проверить квартиру последней, после чего обнаружила отсутствие ноутбука. При этом видела подсудимую, уходившую с ноутбуком по лестнице (л.д. 39-42).

Свидетель В показал, что он является директором в ООО «Ломбард Авангард», расположенном по адресу: 

<

...>. 08.07.2017 года он находился на рабочем месте, ближе к вечеру, точное время не помнит, в ломбард зашла девушка и предложила приобрести у нее ноутбук фирмы «Acer» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, без повреждений. Ноутбук был без документов, без зарядного устройства и без мышки. Он посмотрел ноутбук и предложил за него сумму 1500 рублей. Девушка согласилась, предоставила паспорт на имя ФИО3, ... и сдала под залог в 1500 рублей ноутбук «Acer», Aspire ES-772, однако сообщила, что выкупать его не собирается, так как нуждается в деньгах. Он выдал ФИО3 залоговый билет, в котором указал дату выкупа 11.07.2017 года. 11.07.2017 года от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный ноутбук краденый (л.д. 54-57). 

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, телефонограммой А (л.д. 10), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.07.2017 г., в котором А просит привлечь к ответственности ФИО3, проживающую по адресу: ..., которая 08.07.2017 года в 17.30 часов совершила хищение ноутбука, причинив ущерб 20000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017г. (с приложением схемы и фототаблицы), в ходе которого осмотрена квартира ..., где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 14-20);

- протоколом изъятия похищенного ноутбука у В (л.д. 21);

- копией товарного чека от 10.01.2016 года на ноутбук Acer E5-772-Р637 (HD+) Pentium 3556U стоимостью 29900 рублей (л.д. 35), копиями чеков от 09.02.2017 года, подтверждающих платежи (л.д. 36);

- протоколом выемки от 20.07.2017 от 20.07.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП№4 УМВД России по г. Томску изъят ноутбук «Acer», залоговый билет, изъятые им у свидетеля В (л.д. 46), указанные ноутбук и залоговый билет были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года (л.д. 47-49), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 50). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 25.07.2017 года (л.д. 51-52) и сохранной расписки потерпевшей А от 25.07.2017 года, ноутбук «Acer» возвращен последней (л.д. 53). 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

При этом учитывает, что признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены ею при проверке показаний на месте совершения преступления и соотносятся с показаниями потерпевшей о месте, времени и способе хищения, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимой показаний.

Довод ФИО3 о неверности изложенного в протоколах допроса суд полагает надуманным.

Так, сама подсудимая не отрицает факт изъятия ей ноутбука, лишь ссылаясь на то, что отдала его под залог временно.

Вместе с тем, суд полагает, что ноутбук подсудимой был похищен с целью продажи и извлечения материальной выгоды, поскольку она действительно нуждалась в деньгах, что сама не отрицает, изъяв имущество, его стремительно реализовала, мер к выкупу в последующем не приняв. 

Кроме того, как неработающая, в отсутствие денежных средств, объективно не могла произвести выкуп ноутбука, более того, как свидетельствует В, оснований не доверять которому суд как незаинтересованному в исходе дела лицу, суд не усматривает, сообщила при залоге, что его выкупать не будет.

О цели ноутбук похитить ФИО3 последовательно сообщала в ходе допросов при досудебном производстве, и указанные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора как соотносящиеся с совокупностью доказательств по делу.

Доводы подсудимой о воздействии на нее в ход предварительного следствия суд полагает надуманными, а ее показания противоречивыми и опровергнутыми.

К ее позиции в суде о том, что умысел на хищение возник лишь после нахождения в квартире, суд относится критически.

Вопреки своим показаниям в ходе предварительного следствия подсудимая заявляла, что пришла в квартиру потерпевшей, чтобы с последней поговорить, но потом, с целью объяснить, почему она попросила ФИО4 выйти из квартиры, стала сообщать, что ходила в магазин, а потом зашла в квартиру потерпевшей. Поскольку и это не объясняло, зачем она отправила ФИО4 из квартиры, стала дополнять, что она услышала шорохи в своей квартире и пошла за помощью к несовершеннолетней. 

К указанным противоречивым показаниям суд относится критически, полагая их надуманными.

Ее доводы о воздействии при даче показаний на нее опровергнуты свидетелем Б, предупрежденной об уголовной ответственности, в суде пояснившей, что при допросах ФИО3 присутствовал адвокат, а показания заносились с ее слов.

Указанное подтверждается протоколами допросов, подписанных адвокатом, надлежаще процессуально оформленными.

При этом ФИО3, несмотря на заявление о существенном нарушении ее гражданских прав, не заявляла об этом до судебного заседания, в начале которого вину признавала полностью, хотя подтвердила, что привлекалась ранее к уголовной ответственности и процедуры ей известны, в том числе разница между общим и особым порядком судопроизводства. 

О желании похитить ноутбук до проникновения в квартиру потерпевшей, куда попала непосредственно из своей квартиры подсудимая сообщала и при проверке показаний на месте – следственном действии, производимом в присутствии не только адвоката, но и понятых, что также опровергает ее позицию, занятую в судебном заседании.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевшей, а также имущественное и семейное положение последней, отраженное ею в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Полагая подтвержденной сумму ущерба, заявленную потерпевшей, суд считает, что оснований недоверия к ее показаниям не имеется, поскольку о похищенном имуществе ею заявлялось непосредственно после хищения с указанием его стоимости, кроме того был представлен товарный чек на похищенное имущество, данных о том, что потерпевшей завышалась стоимость причиненного ущерба, судом не установлено.

Суд считает также подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая действительно незаконно, не имея на то разрешения, с целью хищения, проникла в жилище А, откуда похитила имущество, принадлежащее потерпевшей.

Определяясь в квалификации действий подсудимой, суд полагает, что деяние верно квалифицировано как тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество ей было похищено тайно, при этом она получила беспрепятственный доступ к нему, удалив свидетеля ФИО4 под надуманным предлогом, облегчая себе совершение преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Учитывает суд и личность подсудимой, которая раскаивалась в содеянном, дала в ходе следствия признательные показания, принимала меры к розыску похищенного, указав место сбыта похищенного имущества, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной, имеющаяся в деле, была дана ФИО3 при наличии изобличающих ее доказательств, через несколько дней после возбуждения уголовного дела, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении ею о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, которую суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание ФИО3 своей вины.

Вместе с тем, ФИО3 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, снята с учета 30.11.2013 года по причине отсутствия сведений, с детьми не проживает, ранее судима, совершила преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о ее криминальной направленности и недостаточности ранее примененного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений, так как ФИО3 была осуждена к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2011 года.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимой ФИО3, которая не сделала должных выводов для себя и вновь совершила преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.ст. 73, 82, 53 УК РФ не имеется, изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Поскольку в действиях подсудимой имеется опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7865 рублей 00 копеек (в том числе 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 5720 рублей 00 копеек оплата адвокатам при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку она не заявляла отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимой под стражей с 19 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО3 – в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- ноутбук «Acer», возвращенный потерпевшей А под расписку, оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.