судья Воронина О.В.

дело № 33-3-8763/2025

дело № 2-1324/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002162-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО16 Людмилы Hиколаевны - ФИО17 ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18 Людмилы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключеннымивнесенииизменений в кредитную историю,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО19 Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать кредитный договор от 14.06.2024 №, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России», недействительным, незаключенным, и возложить на ответчика обязанность внести изменения путем удаления из ее кредитной истории сведений о кредите.

ФИО20 Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать кредитный договор от 13.06.2024 №, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» недействительным, незаключенным, и возложить на ответчика обязанность внести изменения путем удаления из ее кредитной истории сведений о кредите.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 гражданские дела № по иску ФИО22 Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и № иску ФИО21 Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на положения ст.178,179ГКРФ,указала,что кредитные договоры от 14.06.2024 №, от 13.06.2024 №, она с ПАО «Сбербанк России» не заключала, данные кредитные договоры по неосмотрительности ПАО «Сбербанк России» оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Денежные средства по кредитным договорам № от 14.06.2024 в размере 185 000 рублей, № от 13.06.2024 в размере 209000 рублей она не получала и обязательства по их возврату и уплате процентов у нее перед кредитором не возникли. С заявлением о предоставлении кредитоы она в Банк не обращалась, с кредитными договорами ознакомлена не была, операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитных договороы с ней не согласовывались.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО26 Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 14.06.2024 №, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, недействительным, незаключенным, и возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности внести изменения в кредитную историю путем удаления из неё сведений о кредитном договоре от 14.06.2024 года №, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 13.06.2024 №, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, недействительным, незаключенным, и возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности внести изменения в кредитную историю путем удаления из неё сведений о кредитном договоре от 13.06.2024 №, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО25 Л.H. - ФИО24 М.А. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что суд первой инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ № 63 «Об электронной подписи», ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» судом первой инстанции не установлено, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО27 Л.Н. – ФИО28 М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО33 Р.А. представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержал в полном объеме, просил решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО29 Л.Н., не заявляющие самостоятельных требований ФИО30 С.Е., ФИО32 Е.В., ФИО31 М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2011 ФИО34 Л.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ней и банком заключен договор на банковское обслуживание №.

12.02.2021 года ФИО39 Л.Н. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты на основании которого, ей открыт счет № № и выдана карта №.

17.08.2021 года ФИО35 Л.Н. в отделении Банка № осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №

12.06.2024 в 17:30:31 ФИО37 Л.Н. осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн», используя устройство Xiami Redmi. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).

12.06.2024 в 17:35 ФИО38 Л.Н. направлена Заявка на расчет кредитного потенциала, клиенту на номер телефона +№ направлено ПУШ-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на

кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения, а именно получение кредита в размере 209 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых, карта зачисления MIR-№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

12.06.2024 в 17:41 Истцом была предпринята попытка оформления кредита путём введения одноразового кода. Однако, Банк приостановил оформление кредита на 24 часа, о чём направил СМС-сообщение на номер телефона +№ с текстом: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

13.06.2024 в 17:49 ФИО40 Л.Н., спустя 24 часа, выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильныйбанк», 13.06.2024 в 17:50 истцу на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения, а именно: «Получение кредита в размере 209 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» – так заявка на кредит, данные анкеты и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету № банковской карты клиента № зачисление кредита № было осуществлено 13.06.2024 в 17:51 и выписке из журнала СМС-сообщений через систему «Мобильный банк», Истцу зачислен кредит, о чем направлено ПУШ-сообщение на номер телефона +№ с текстом: «Получение кредита в размере 209 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых, карта зачисления MIR-0305. Код: 30787. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали».

Также 14.06.2024 года в 12:20 был выполнен вход в систему «Сбербанк

Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой

электронной подписью.

Банком принято положительное решение и Клиенту было направлено СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 160 000 рублей с текстом: «Одобрена кредитная карта с лимитом 160 000 рублей. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный

банк» 14.06.2024 года в 12:20 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, а также указаны сумма и срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

14.06.2024 в 12:20 истец осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для подтверждения выпуска кредитной карты. После ознакомления с условиями кредитования Клиенту на номер телефона №

№ направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора с текстом: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 160000 рублей под 37,8% годовых. Код: № Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, в результате чего кредитный договор № был заключен, кредитная карта с лимитом 160000 рублей активирована, о чем Клиенту было направлено соответствующее СМС- сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

14.06.2024 в 13:43 после активации кредитной карты, ФИО41 Л.Н. через приложение Сбербанк-Онлайн направила заявку на увеличение лимита до 245 000 рублей.

14.06.2024 в 13:45 Банк направил сообщение об одобрении кредитной

карты с лимитом на меньшую сумму в размере 185 000 рублей.

14.06.2024 года в 13:45 между истцом и Банком оформлено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Факт обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Таким образом, 13.06.2024 года в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО42 Л.Н. номера телефона посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита по договору № и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которых заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 209 000 рублей под 29,60% годовых сроком на 60 месяцев. Также 14.06.2024 года между ФИО43 Л.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 185 000 рублей под 37,8% годовых.

ФИО44 Л.Н. распорядилась кредитными денежными средствами следующим образом:

14.06.2024 в 08:12 согласно выписке по счету №

банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО47 Е.В.

14.06.2024 в 08:22 согласно выписке по счету № банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО48 М.Н.

14.06.2024 в 11:45 согласно выписке по счету №

банковской карты № Истец выполнила перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя своей дочери ФИО46 С.Е.

14.06.2024 в 12:28 согласно выписке по счету № банковской кредитной карты № (№ от 14.06.2024) ФИО45 Л.Н. осуществила перевод на счет № банковской карты №, открытой на ее имя.

После чего, 14.06.2024 в 12:29 согласно выписке по счету № банковской карты № Истец выполнила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО49

С.Е.– своей дочери.

14.06.2024 в 12:41 согласно выписке по счету №

банковской карты № истец выполнила перевод денежных

средств в сумме 54 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО51 С.Е.

14.06.2024 в 13:46 согласно выписке по счету №

банковской кредитной карты № (№ от 14.06.2024) ФИО50 Л.Н. осуществила перевод на счет № банковской карты клиента №, открытого на ее имя.

14.06.2024 в 13:47 согласно выписке по счету №№

банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО54 С.Е.

15.06.2024 на основании заявления ФИО52 Л.Н. и материалов проверки, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Георгиевский» за № от 14.06.2024, следователем СО ОМВД России «Георгиевский» по факту хищения денежных средств на общую сумму 389 000 рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.07.2024 истец ФИО56 Л.Н. и ее дочь – ФИО55 С.Е. признаны потерпевшими по делу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО53 А.В. от 15.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших преступление.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422, 433, 434, 438, 807, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что при проведении операций (действий) в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы направленные на номер телефона истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, последний, получив заявку на кредит, заключил с истцом кредитные договора, зачислив на счет банковской карты истца денежные средства, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения ФИО57 Л.Н., осуществил перевод денежных средств на имя ФИО58 С.Е., ФИО59 Е.В. и ФИО60 М.Н., при условии, что Банк приостанавливал операции по оформлению кредита на сумму 209000 рублей, с предоставлением достаточного количества времени на обдумывание своего намерения, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитных договоров от 13.06.2024 и 14.06.2024 в полном соответствии с действующим законодательством при правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью следки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании, положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25):

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями 17 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что 18 другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых кредитных договоров судом первой инстанции установлено не было.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что банком были нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитных договоров предпринимались меры предосторожности. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи логина и пароля, которые известны Клиенту.

Перед каждым проведением операций перевода денежных средств с карты Истца Банком на номер клиента +№ были отправлены сообщения с кодом для подтверждения операций, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения из АС «Мобильный Банк».

Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, были введены верно, соответственно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, ст.ст. 845, 849 ГК РФ.

В соответствии с договором Клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.6.10. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности, в адрес Клиента были направлены сообщения, относящиеся к оформлению кредитов, оформлению кредитной карты и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений. Также 12.06.2024 Банком направлялось ФИО61 Л.Н. СМС-сообщение с предупреждением о мошеннических действиях, и приостановили оформление кредита со следующим текстом: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

13.06.2024 истец, спустя 24 часа, через личный кабинет Сбербанк Онлайн произвела оформление и получение кредита.

14.06.2024 после получения ФИО63 Л.Н. кредитных денежных средств с возможностью дальнейшего распоряжения ими, Банком было направлено 5 СМС-сообщений с предупреждением со следующим текстом:

«Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Банком приостанавливались операции Клиента, которому предоставлялось время подумать и осознать последствия совершаемых им действий по оформлению кредит направлялись предупреждения по осуществлению клиентом операций перевода денежных средств третьим лицам.

В связи с подтверждениемКлиентом операции, у Банка не было оснований считать операции по счету сомнительными. Операции по переводу денежных средств не содержали признаков, позволявших Банку установить их осуществление без согласия клиента, поскольку были проведены с вводом верных кодов подтверждения, аутентификационных данных (номер карты, срок действия карты, код CVV) об утрате или несанкционированном доступе к которым Истец Банк не уведомлял, все операции исполнены в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания подтверждены фактом идентификации Истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры предосторожности при заключении оспариваемых Договоров.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела также не установлено, что банк при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу также не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО64 Л.Н. была обманута кредитором и которые находись бы в причинно-следственной связи с её решением о заключении кредитных договоров, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что действия по заключению оспариваемого договора совершены не истцом, а другим лицом, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, послужившие основанием иска, полагает, что судом им была дана ненадлежащая правовая оценка. Настаивает на том, что не получала текст кредитного договора, не изучала его, не знала, что заключает кредитный договор, кроме того, она в банк не отправляла заявку на получение кредита. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении первой инстанции суда, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО65 Людмилы Hиколаевны - ФИО66 ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: