Судья: Недовесова А.П. № 4/16-325/2019-22-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года Великий Новгород 

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Терентьевой Н.Г.,

с участием: 

прокурора Артамонова П.В.,

адвоката Сергеевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Ю.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, осужденному приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Неотбытый срок на день принятия судом решения составил 6 месяцев 23 дня, 1/2 часть срока отбыта 27 февраля 2019 года, начало срока – 12 октября 2017 года, конец срока – 11 июля 2020 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что с учетом положительной динамики в поведении ФИО1, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Адвокат указывает на положительную характеристику ФИО1, наличие 7 поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие социальных связей. Считает несостоятельным вывод суда о преждевременности применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ. Просит удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду (учебе) во время отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии позицией, высказанной неоднократно Конституционным судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 28 сентября 2017 года № 2209-О, где со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, 27 февраля 2019 года отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ ? часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией учреждения материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 8 ноября 2017 года из СИЗО-1 г.В.Новгород, где установленный режим содержания не нарушал. По прибытию в колонию был трудоустроен на швейный участок цеха, где работает по настоящее время, к возложенным обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, отношение с осужденными строит правильно, в своем поведении ориентируется на осужденных характеризующихся положительно, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, правила санитарии соблюдает регулярно, социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, по характеру спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций, с 1 ноября 2018 года действующих дисциплинарных взысканий не имеет (ранее были наложены и сняты досрочно 3 дисциплинарных взыскания: в виде 1 водворения в ШИЗО на 14 суток и 2 выговоров - 30 ноября 2017 года, 6 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года), неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в период с 19 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года (имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, материального иска не имеет), место проживания в случае освобождения ФИО1 имеется.

Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, ходатайство осужденного поддержала, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, к нему целесообразно применить положения ст. 80 УК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд мотивировал наличием не только 3 погашенных дисциплинарных взысканий, но и 4 профилактических бесед за нарушения порядка и условий отбывания наказания (режима), которые имели место 3 апреля 2018 года, 25, 28 июля 2018 года и 6 марта 2019 года, при этом суд отметил злостный характер допущенного 29 ноября 2017 года нарушения в отношении сотрудников учреждения, а также данными психологической характеристики от 14 ноября 2017 года о том, что ФИО1 «свойственны неустойчивость и изменчивость эмоционального настроя, упрямство, своеволие, умение ловко себя оправдывать, характерны вспыльчивость, злопамятность, повышенное чувство авторитарности».

Между тем такой вывод не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, материал по ходатайству ФИО1 находился в производстве суда в течение 2 месяцев и на день принятия решения суд не убедился в полноте ранее представленных сведений о наличии взысканий и поощрений, поведение осужденного за истекший период не исследовалось судом, то есть сведения о полученном ФИО1 29 октября 2019 года поощрении не были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановлении этим сведениям не дана оценка.

Также суд мотивировал свои выводы и сослался в постановлении на психологическую характеристику от 14 ноября 2017 года, между тем в материалах дела данный документ отсутствует, как следует из протокола судебного заседания, он не был предметом исследования в судебном заседании.

Выводы суда о том, что ФИО1 нарушался порядок отбывания наказания на основании рапортов от 3 апреля 2018 года, 25 июля 2018 года, 28 июля 2018 года и 6 марта 2018 года и с ним проводились профилактические беседы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в материалах, представленных администрацией учреждения (справке, характеристиках) не указано о проведении с осужденным профилактических бесед, а рапорты начальников отряда, приобщенные судом из материалов личного дела, не содержат резолюций начальника учреждения, правомочного принять решение о наложении мер дисциплинарного взыскания либо ограничиться иными мерами воспитательного воздействия.

Кроме того, суд, оценивая характер и тяжесть совершенного ФИО1 нарушения режима содержания (нецензурная брань), за которое ФИО1 30 ноября 2017 года подвергнут водворению в ШИЗО на 14 суток, не учел, что оно было совершено в течение первого месяца по прибытию в колонию, (8 ноября 2017 года), а снято досрочно в виде поощрения 19 июля 2017 года, последующие нарушения распорядка дня, совершенные ФИО1 в марте и апреле 2018 года, за которые ему объявлены устные выговоры (6 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года), также имели место на начальной стадии отбывания наказания, то есть в период адаптации, сняты досрочно 30 сентября 2018 года и 1 ноября 2018 года. 

Указанные сведения свидетельствуют не только о стремлении осужденного встать на путь исправления, но и о конкретных действиях осужденного, закрепленных дальнейшей положительной динамикой его поведения.

На момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 имел 7 поощрений (с 19 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года) за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, в последующем - 29 октября 2019 года и 22 января 2020 года поощрен за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, проанализировав данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, которые являются положительными, отсутствие иска по приговору суда и исполнительных листов, согласие потерпевшей с заявленным ходатайством, мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, суд не установив иных оснований и условий, препятствующих удовлетворению ходатайства, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, учитывая исследованные в судебном заседании дополнительные материалы, подтверждающие положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания, которая составляет 4 месяца 1 день, более мягким видом наказания в виде обязательных работ.

При выборе вида более мягкого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит и тех обстоятельств, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что исключает повторное назначение данного вида наказания при замене основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), а исполнение таких видов наказаний как исправительные работы и штраф нецелесообразно, с учетом имущественного положения осужденного ФИО1, проживания его в сельской местности, где существуют ограничения по трудоустройству.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, принимая решение о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы более мягким наказанием в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года.

Судья Н.М. Аксенова