Дело № 2 –3898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09.07.2019 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95393 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3062 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2018 около 19 час 35 мин по адресу: 

<

...> – ул.50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Решение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 95393 руб без учета износа Истец полагает, что в силу ст.ст.15,1079,1064 ГК РФ ущерб в сумме 95393 руб следует взыскать солидарно с собственника автомобиля и с виновника ДТП. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в суме 3062 руб, которые на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков (л.д.3-4).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, при надлежащем извещении. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ФИО3 подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№. ФИО2 является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем необходимо снизить сумму ущерба до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 около 19 час 35 мин по адресу: 

<

...> – ул.50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1 (л.д.5).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту того, что управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником ДТП (л.д.7).

При таких обстоятельствах, ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Решение», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 95393 руб (л.д.18-70).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (л.д.110-112).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд основывает решение на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт 72», поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что исключает заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированны, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72141 руб соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 72141 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3, как собственника автомобиля, поскольку согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ являлся ФИО2, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 75% от первоначальных (72141 руб /95939 руб). 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы в сумме 20 000 руб, которые, с учетом объема участия представителя истца, а также объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в пользу истца с ФИО2 суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 руб 50 коп (л.д.2, 3062х75%), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7500 руб (

<

данные изъяты>), как понесенные в связи с рассмотрением иска.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

Согласно заявления представителя ООО «Эксперт 72» стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Эксперт 72» пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в сумме 7500 руб (

<

данные изъяты>), а также пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано с ФИО1 в сумме 2500 руб 

<

данные изъяты>).

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 72141 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 руб 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» расходы по оплате услуг эксперта с ФИО2 в сумме 7500 руб, с ФИО1 в сумме 2500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 15.07.2019

Судья Е.А. Савельева