Дело №2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Передвижная механизированная колонна №8» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Передвижная механизированная колонна №8» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПМК-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 112 050 рублей, оплате услуг специалиста по оценке в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 и 20000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 3096,84 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «УК ПМК-8». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате разрыва резьбового соединения стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра в ванной комнате произошел залив их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт, из которого следует, что прорыв воды произошел в результате срыва крана-фильтра.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества квартиры истцов составляет 112050 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 4500 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, причиной разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра, явилось коррозионное разрушение части отвода. Расходы по оплате экспертного заключения составили 3096,84 рублей.

Поскольку ООО «УК ПМК-8» является организацией, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома, а они как потребители этих услуг в соответствии с законом «О защите прав потребителей» имеют право на возмещение причиненных убытков в связи с заливом квартиры и недостатками выполненной работы. Письменная претензия, адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась последним без рассмотрения. Полагают, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, им причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, а ФИО4 оценивает в 20 000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1 и их представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнили сумму причиненного материального ущерба, которая согласно заключению эксперта составила 80155 рублей. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 40077 рублей 50 копеек. Также просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 и 10 000 рублей соответственно, штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы оплате услуг специалиста по оценке в размере 4500 рублей, экспертного исследования крана в сумме 3096,84 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «ПМК №8» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 и ФИО1 в части возмещения материального ущерба признала частично, полагала необходимым уменьшить размер ответственности ответчика. Полагает, что со стороны истцов имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> ( общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по ул. 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ПМК №8». 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате разрыва резьбового соединения стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра в ванной комнате произошел залив квартиры истцов.

Из акта осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – бригадиром-мастером К., следует, что прорыв воды произошел в результате срыва крана-фильтра ( л.д. 17).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества квартиры истцов составляет 112050 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ, причиной разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра, явилось коррозионное разрушение части отвода. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения причины разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра явилось коррозионное разрушение резьбовой части отвода. Разрушение резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения началось сразу с момента начала эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения.

Постоянное наличие конденсата на трубах холодного водоснабжения в отсутствии вентиляции в коробе, скрывающего их, могло ускорить процесс коррозионного разрушения отвода стояка, но это не является единственной причиной коррозии стояка, на разрушение его резьбовой части повлияли существенное другие факторы, указанные в исследовательской части заключения ( л.д. 108-111).

Эксперт Г., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым законом требованиям, является полным и обоснованным. Не доверять выводам эксперта у суда каких-либо оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку кран-фильтр на врезке стояка холодного водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов М-вых должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК №8» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что разрыв резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и крана-фильтра в квартире истцов явился следствием ненадлежащей эксплуатации самими собственниками принадлежащего им имущества. В силу приведенных правовых норм кран-фильтр на врезке стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного материального ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения М-вых, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с учетом применяемых материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 646 рублей ( л.д. 132-146).

С данным заключением эксперта стороны полностью согласны и просили принять его во внимание при определении размера материального ущерба.

Также заливом квартиры причинен ущерб движимому имуществу истцов в размере 13509 рублей, определенный заключением специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ответчиком размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцам М-вым в результате залива квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 80 155 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «ПМК-8».

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком проигнорирована, что является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания «ПМК №8» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона, в размере 45077 рублей 50 копеек (80155,00 +10 000 х 50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования крана в сумме 3096 рублей 84 копеек, поскольку при доказывании размера материального ущерба и причины разрушения крана-фильтра данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4509 рублей 96 копеек, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены, судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика в связи с сомнениями в объективности экспертного исследования крана-фильтра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы в размере 4509,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Передвижная механизированная колонна №8» в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 80155 ( восемьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 45 077 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Передвижная механизированная колонна №8» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного исследования крана в сумме 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 в части взыскания остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Передвижная механизированная колонна №8» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ( ИНН 

<

***>, КПП 213001001 ) расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4509 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Передвижная механизированная колонна №8» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 4156 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова