Дело № 2-2748/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел г. Челябинска, инспектору ДПС 2-го батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной эвакуацию автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел г. Челябинска (далее по тексту УМВД России по г. Челябинску), инспектору ДПС 2-го батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) о признании незаконной эвакуацию автомобиля авто ДД.ММ.ГГГГ, отмены взимания платы за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2011 рублей, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения РФ принадлежащее ей транспортное средство было установлено на эвакуатор. В просьбе истца о прекращении задержания автомобиля должностными лицами ГИБДД было отказано. Полагала, что действиями инспектора ДПС 2-го батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 нарушены ее права, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску, МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. 

Ответчик инспектор ДПС 2-го батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, был выявлен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль авто, припаркованный перед знаком 3.27 «Остановка запрещена».

На основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства истца. Постановлением об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности истцом не оспариваются. 

Истец, указала, что обратилась к инспектору ДПС с требованием о прекращении задержания транспортного средства, однако автомобиль, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, не был передан собственнику, эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку ООО «Лидер Плюс».

Имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачены услуги по эвакуации и хранению транспортного средства на стоянке ООО «Лидер Плюс» в сумме 2011 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей; устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1).

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи эвакуации автомобиля авто от ДД.ММ.ГГГГ видно, что погрузчик с погруженным автомобилем истца начал движение, при этом на видеозаписи отсутствует истец. Протокол задержания транспортного средства составлялся с применением видеозаписи, копия протокола в настоящее время имеется у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что она присутствовала на месте эвакуации транспортного средства до начала перемещения задерживаемого транспортного средства не представила. Постановление о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловалось, законность привлечения к административной ответственности не оспаривается. 

Доводы истца по существу сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием для признания незаконной эвакуацию транспортного средства. 

Разрешая заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании эвакуации автомобиля Джили авто незаконной, взыскании расходов по эвакуации и хранению автомобиля не подлежат удовлетворению. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить, что законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 названного Кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению заявителя, задержанием автомобиля, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав истца, обусловленного незаконными действиями определенных лиц. Поскольку судом незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не установлены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел г. Челябинска, инспектору ДПС 2-го батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной эвакуацию автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А.Халезина