Дело № 2а-1732/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002207-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ФИО4 о признании незаконным акта о наложении арест ан имущество от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении него о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей ООО ПКО «Траст» и ПАО Сбербанк на общую сумму 121247,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника LIFAN 214813, 2012г. выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>, предварительной стоимостью 400000 руб. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением № и актом о наложении ареста на автомобиль, поскольку указанный автомобиль был приобретен на средства, предоставленные ему по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с целью преодоления обстоятельств, ухудшающих условия его жизнедеятельности. Указанный автомобиль является единственным источником заработка истца, необходимого для содержания членов семьи истца, его арест лишает возможности дальнейшего осуществления деятельности, целью которой является получение заработка, и как следствие, ухудшает условия жизнедеятельности истца и его семьи, последствия которых ни истец, ни члены его семьи не смогут преодолеть самостоятельно. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и запрещено судебному приставу-исполнителю принимать меры по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определениями суда от 10.06.2024, 02.07.2024, 25.09.2024, 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «Траст», ПАО Сбербанк, ПАО НБ «Траст», ООО «РМК Коллектинг», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль ему также необходим для проезда в г.Красноярск в лечебные учреждения с ребенком по заболеванию. Задолженность по исполнительным производствам погашает в пределах имеющейся возможности с учетом заработка в качестве водителя такси, используя арестованный автомобиль.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Траст», ПАО Сбербанк, ПАО НБ «Траст», ООО «РМК Коллектинг», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.4 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.20 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения, согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 указанного постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа Канского городского суда ФС №002931929 от 08.05.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности и судебных расходов в размере 75916,02 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 22.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №24913/24/24065-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного листа Канского городского суда ФС №034636922 от 12.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности и судебных расходов в размере 45331,93 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 04.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №49775/24/24065-ИП.

Исполнительные листы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного федерального закона, не имелось. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, также в постановлении указаны реквизиты депозита ОСП по г.Канску и Канскому району для перечисления задолженности по исполнительному документу.

05.06.2024 исполнительные производства объединены в сводне исполнительное производство по должнику №24913/24/24065-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.01.2024, 01-05.02.2024, 10.03.2024, 07.04.2024, 04.06.2024 направлены запросы об имущественном положении должника, получаемых доходах, счетах в банках. 

23.01.2024, 06.02.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника LIFAN 214813, 2012г. выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника в банках, который отменен постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение автомобиля на прилегающей территории не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику автомобиля LIFAN 214813, 2012г. выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № с запретом на распоряжение имуществом, автомобиль передан должнику на хранение без права пользования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), предварительная стоимость автомобиля установлена в 400000 руб.

Кроме того, в сводное исполнительное производство присоединены:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в размере 13337,20 руб.,

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 500 руб.

Согласно ответу ОСП по г.Канску и Канскому району от 24.10.2024 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет: по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО Сбербанк – 74266,19 руб., по исполнительному производству №-Ип в пользу ООО ПКО «Траст» - 42615,37 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» - 13221,01 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю - 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 500 руб. (1 очередь) окончено фактическим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованный автомобиль приобретен им на денежные средства, полученные по социальному контракту № от 03.02.2022г. на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, направленное на преодоление обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности получателя (его семьи), и последствия которых он (его семья) не может преодолеть самостоятельно. Срок действия контракта – до 30 сентября 2022г. Приобретение автомобиля включено в перечень мероприятий программы социальной адаптации, стоимость автомобиля по контракту 250000 руб.

Согласно сведениям МИ ФНС №8 по Красноярскому краю от 01.07.2024 ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 17.01.2022. Общая сумма дохода должника в 2024 году (за 6 месяцев) составила 119625 руб. ФИО1 оказывает услуги по перевозке людей и багажа с использованием автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, что подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем и чеками об оплате услуг такси.

У должника ФИО1 на иждивении находится супруга ФИО6, которая не трудоустроена, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки, а также малолетний сын Дмитрий, 29.06.2020г. рождения, который проходит лечение и регулярные осмотры в КГБУЗ Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства, Кв связи с чем, арестованный автомобиль используется для транспортировки ребенка в больницу в г.Красноярск. Также на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь Ксения, 13.08.2008г. рождения.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен, в том числе, с целью последующего обращения взыскания на автомобиль, который передан ему на ответственное хранение без права пользования, при этом из представленных документов следует, что автомобиль приобретен с целью осуществления предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий по социальной адаптации в порядке оказания государственной социальной помощи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из того, что арест имущества должника был принят в целях обеспечения исполнения требований упомянутых ранее исполнительных документов (включенных в состав сводного исполнительного производства) в соответствии с предписаниями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура наложения ареста соответствует требования законодательства, при совершении указанных действий присутствовали должник, понятые, по итогам составлен акт, в котором все участники, включая ФИО1, расписались, замечай ни от кого не поступило. При этом, исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (на применении которого настаивает ФИО1), в отношении обозначенного транспортного средства не действует, поскольку стоимость имущества превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с действиями судебного пристава в части запрета должнику по пользованию переданным ему на хранение автомобилем, поскольку из представленных материалов усматривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль используется им для предпринимательской деятельности, а также для перевозки малолетнего сына в больницу в г.Красноярск. Сведения о наличии иных транспортных средств в собственности семьи К-вых не представлено. От исполнения требований ФИО1 не уклоняется, из своего дохода производит перечисление денежных средств в счет погашения выставленных ко взысканию сумм, что подтверждается сведениями ОСП о размере задолженности, в том числе, данными о том, исполнительное производство о взыскании административного штрафа первой очереди окончено фактическим исполнением.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем запрета на пользование автомобилем, не установлено, ни в акте ареста, ни в постановлении о наложении ареста, а также в ходе рассмотрения дела судом не приведено мотивов ограничения ФИО1 в праве пользования автомобилем. В связи с чем, суд полагает, что запрет собственнику на пользование транспортным средством в сложившейся ситуации является избыточной мерой, не способствующей сохранению баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным акта судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 05.06.2024 о наложении ареста (описи имущества) в части запрета должнику по пользованию автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN 214813, 2012г. выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, в части запрета ФИО1 пользоваться автомобилем.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.