№ 2-552/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к Д.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.С.С. обратился в суд с иском к Д.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... умер гражданин М.С.А., ... года рождения, который является родным отцом истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию М.С.С. принял наследство по завещанию в размере 5/6 долей, в том числе на денежные вклады хранящееся в филиале № ПАО ВТБ 24.

Другим наследником 1/6 доли является Д.Т.Б. – супруга наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, на банковском счете № на дату смерти М.С.А. числились денежные средства в размере 1 574 021,80 руб., а на дату выдачи свидетельства, то есть 21.06.2017 года, числились денежные средства в размере 1 004 021,80 руб., что составило разницу в размере 570 000 руб.

В ходе беседы с Д.Т.Б. стало известно, что она после открытия наследства в период времени с 11.12.2016 года по 15.12.2016 года произвела снятие денежных средств в размере 570 000 руб., аналогичные объяснения ответчик также дала сотрудникам полиции при ее опросе.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере 570 000 руб. ответчик ответила отказом, после чего истец подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, но сотрудниками полиции было отказано, поскольку они не усмотрели состава преступления.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Д.Т.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Д.Т.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец М.С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – П.С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Д.Т.Б., ее представитель – Б.С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, уточненные требования, не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, приняв во внимание показания свидетеля К.Е.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец М.С.А. являлся сыном М.С.А., ... года рождения.

... М.С.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию М.С.С. принял наследство по завещанию в размере 5/6 долей, в том числе на денежные вклады хранящееся в филиале № ПАО ВТБ 24.

Другим наследником 1/6 доли является Д.Т.Б. – супруга наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, на банковском счете № на дату смерти М.С.А. (...) числились денежные средства в размере 1 574 021,80 руб., а на дату выдачи свидетельства, то есть ..., числились денежные средства в размере 1 004 021,80 руб., что составило разницу в размере 570 000 руб.

Из материалов дела следует, что после открытия наследства в период времени с 11.12.2016 года по 15.12.2016 года ответчик Д.Т.Б. произвела снятие денежных средств в размере 570 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании ответной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, обналиченные со счета умершего, были потрачены на погашение долга умершего в размере 440 000 руб. перед К.Е.П., оставшиеся денежные средства были потрачены на достойные похороны умершего М.С.А. и установку надгробного сооружения.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих наличие долговых обязательств между К.Е.П. и умершим М.С.А., равно как и доказательств полного или частичного возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля К.Е.П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что М.С.А. занял денежные средства у К.Е.П. в апреле 2016 года в размере 400 000 рублей сроком на один год, о чем составлен был между ними договор займа. Денежные средства М.С.А. должен был возвратить через один год в размере 440 000 рублей с денежных средств, полученных с продажи дома. В ноябре она решила позвонить М.С.А. и узнать продал ли он дом, но на телефонный звонок ответила его супруга Д.Т.Б., которая пояснила, что М.С.А. находится в больнице и в тот момент она ей сообщила о том, что М.С.А. должен отдать денежные средства в размере 440 000 рублей. После этого они посетили его в больнице, где он подтвердил наличие долга перед К.Е.П. После смерти М.С.А. ее супруга Д.Т.Б. возвратила ей денежные средства в размере 440 000 рублей. Договор займа, расписка о получении денежных средств были уничтожены, иных доказательств, подтверждающий факт займа М.С.А. у Крышневской денежных средств не имеется.

Показания допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля К.Е.П. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров займа, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, ни ответчиком Д.Т.Б., ни свидетелем К.Е.П. не представлены договор займа, заключенного между М.С.А. и К.Е.П., а также доказательств получения денежных средств К.Е.П. после смерти М.С.А. в счет погашения займа.

В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что ею денежные средства были сняты с карты М.С.А. после его смерти для оплаты его долга К.Е.П.

Судом приняты и приобщены к материалам дела уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец М.С.С. просит взыскать с ответчика Д.Т.Б. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 450 525 рублей, исключив затраты Д.Т.Б., связанные с погребением М.С.А. в размере 29 370 рублей, при этом полагал, что изготовление и установка надгробного сооружения не относится с расходам, связанным с погребением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчиком Д.Т.Б. были оплачены расходы по захоронению умершего М.С.А. в размере 29 370 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, а также расходы по изготовлению надгробного сооружения в размере 73 000 руб., что подтверждается квитанцией договором №.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 372 630 руб. ((570 000 руб. * 5/6) – 29 370 руб. – 73 000 руб.).

Доводы истца о том, что расходы по изготовлению надгробного сооружения не относятся к необходимым расходам, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего включаются в обрядовые действия по захоронению человека, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из исковых требований М.С.С. о взыскании неосновательного обогащения понесенные ответчиком Д.Т.Б. расходы на установку памятника, а доводы представителя истца о том, что установка памятника не относится к расходам, связанным с погребением, суд считает несостоятельными и незаконными.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.С. к Д.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Д.Т.Б. в пользу М.С.С. неосновательное обогащение в размере 372 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 382 630 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.С.С. к Д.Т.Б. исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 01.02.2019 года.