Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Осинихиной А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8 об установлении защитнику Осинихиной А.В. и иным, вступающим в уголовное дело защитникам, действующим в интересах обвиняемого ФИО1, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами – 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, иных лиц по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

9 сентября 2024 года обвиняемый ФИО9 и его защитник-адвокат Варенцов Д.С. были уведомлены об окончании следственных действий по вышеуказанному уголовному делу, где было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно и совместно. Данное ходатайство было удовлетворено органами предварительного следствия в полном объеме (л.д.50).

Адвокат Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Варенцов Д.С. оказывал квалифицированную юридическую помощь обвиняемому ФИО1 по соглашению до 25 апреля 2025 года.

В связи со злоупотреблением стороной защиты правом на ознакомление с материалами уголовного дела решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2025 года частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, иными материалами обвиняемому ФИО1 и адвокату Варенцову Д.С. – 45 рабочих дней (л.д.63-65).

24 апреля 2025 года органами предварительного следствия вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д.66-67), с которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены (л.д.68). 

25 апреля 2025 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство в органы предварительного следствия о предоставлении ему защитника по назначению в связи с расторжением соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Варенцовым Д.С. (л.д.69). В этот же день органами предварительного следствия в качестве защитника по назначению приглашена адвокат Осинихина А.В. для обеспечения права на защиту обвиняемого (л.д.70), указанному адвокату нарочно вручено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела (л.д. 72-73).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2025 года частично удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами адвокату Осинихиной А.В. и иным адвокатам обвиняемого, которые могут быть приглашены им в течение 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осинихина А.В. ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, нарушающим право на защиту обвиняемого, просит его отменить, указывает, что 28 апреля 2025 года она приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, которые содержатся в 300 томах. Полагает, что обращение следователя с вышеуказанным ходатайством в суд препятствует реализации права стороны защиты на полное и вдумчивое ознакомление с материалами дела. Считает, что при принятии решения судом не учтены фактические обстоятельства дела, права стороны защиты, а указанный вопрос рассмотрен формально с позиции обвинения. Обращает внимание, что решая вопрос о времени ознакомления с материалами дела, суд должен оценивать объем уголовного дела и вещественных доказательств, сложность документов, необходимость работы с ними (сравнение, обсуждение их с подзащитным и выстраивание позиции стороны защиты), занятость защитника в иных делах и т.д. Из графика, представленного в материалах дела, не следует, что защитнику установлена обязанность по ежедневному ознакомлению с материалами дела, также график не содержит отметок о том, что защитник отказывался от ознакомления в определенные дни или не являлся для ознакомления в установленные дни. Судом первой инстанции данный график не исследовался на предмет интенсивности ознакомления, что является существенным фактом для принятия решения по ходатайству следователя. Считает, что стороне защиты препятствуют в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, необоснованно обвиняя в затягивании времени ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Ходатайство об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Осинихиной А.В. и иным адвокатам обвиняемого ФИО1, которые могут быть им приглашены, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов следует, что в настоящее время уголовное дело состоит из 268 томов, 32 томов дополнительных материалов, вещественных доказательств и иных материалов (предметы и документы, изъятые в ходе обысков - кредитные досье, содержащиеся в 88 томах уголовного дела и т.д.). 

Анализируя график ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Осинихиной А.В. (л.д.74-76), она осуществляла ознакомление с материалами уголовного дела в период с 28 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года, не ежедневно (прибывала в органы следствия 17 раз, сведений об уважительности неявки адвоката Осинихиной А.В. в иные дни для ознакомления с материалами уголовного дела представлено не было), затрачивая не более двух с половиной часов в день, ознакомившись в общей сложности со 118 томами. При этом, каждый раз ознакомление заканчивалось по инициативе защитника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был исследован и проанализирован график ознакомления защитника обвиняемого в полном объеме.

Исходя из уведомления органов следствия об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокату Осинихиной А.В. предоставлено время для ознакомления ежедневно с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, и разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в выходные и праздничные дни при заблаговременном уведомлении следователя, данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что органами следствия в рамках закона была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничений со стороны следователя, при этом участники были надлежащим образом извещены об этом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен защитник ко времени рассмотрения ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствует следователь и правильно пришел к выводу о том, что защитник явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая информацию, представленную об ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Варенцова Д.С., который на момент расторжения соглашения на оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 был ознакомлен с 89 томами, а также тот факт, что обвиняемый ФИО9 на 23 апреля 2025 года, согласно графику ознакомления (л.д. 77-90) ознакомился в общей сложности со 170 томами, в том числе с заключениями экспертов, содержащимися в 25 томах и показаниями обвиняемого, содержащимися в 3 томах, с которыми как он, так и адвокат Варенцов Д.С. ознакомлены в ходе предварительного следствия, исходя из того, что сторона защиты является единой и принимая во внимание п. 18 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым 8 Всероссийским съездом адвокатов в 2017 г., закрепившей необходимость передачи соответствующей документации по делу от предыдущих адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитнику возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат. Случаев, когда ознакомление с делом было прервано или не состоялось по вине следователя, не выявлено. 

При этом доводы защитника о том, что судом при принятии решения по ходатайству должна была учитываться в том числе его занятость по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, он должен рационально распределять свою нагрузку и не принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии их выполнить.

Доводы защитника об отсутствии в графике ознакомления отметок о днях, когда она не пришла для ознакомления и т.п., не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены, вследствие того, что ст. 217 УПК РФ таких положений не содержит.

С учетом вышеизложенного, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных защитнику процессуальных прав срок 10 дней с ранее указанным временем ознакомления (с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, и в выходные дни при заблаговременном уведомлении следователя) со дня следующего после вынесения обжалуемого постановления является достаточным для ознакомления с уголовным делом в полном объеме.

Установление судом срока ознакомления с материалами дела не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку нормы УПК РФ предусматривают возможность ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела в том случае, если лицо злоупотребляет предоставленным им правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что при возникновении объективной необходимости сторона защиты наделена правом заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2025 года об установлении защитнику Осинихиной А.В. и иным, вступающим в уголовное дело защитникам, действующим в интересах обвиняемого ФИО1, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами – 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинихиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова