№ 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

<

адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты>., при секретаре Гареевой 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Кандилян 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Представитель истца Кандилян 

<

данные изъяты>. обратился в суд в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, мотивировав исковые требования тем, что решением 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений Верховного Суда Республики Башкортостан на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 112623,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7470 рублей, штраф в размере 56311,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственная пошлина в размере 3752,46 рублей. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1126,23 рублей в день (на дату подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 411073,95 рублей), произвести начисление неустойки, начиная со дня следующего с даты вынесения решения по день фактической оплаты выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 112623 рублей, то есть по 1126,23 рублей в день но не более 400000 рублей в совокупности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Кандилян 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> так же извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, им было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 197090,25 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не представили.

В материалы дела представлено возражение, в котором указывают, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в части взыскания неустойки считают, что неустойка должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ в виду того, что по гражданскому делу № года была назначена судебная экспертиза, с момента приостановления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по день возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ прошло 69 дней. Соответственно считают, что считают, что взыскание неустойки за указанный период в размере 411073,95 рублей чрезмерно завышенными, поскольку большая часть данного периода охватывает рассмотрение дела в суде, значит у ПАО СК Росгосстрах не было возможности своими действиями уменьшить период просрочки. Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскан штраф в размере 56311,5 рублей. Просят применить к данному спору ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера 43700 рублей (112623 рублей – взысканное страховое возмещение, 56311,5 рублей – взысканный штраф). В части требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств считают, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время. С этой точки зрения для взыскания неустойки, начисленной за последующий период, необходимо предъявление нового иска. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки. Применительно к настоящему спору является чрезвычайным размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющей более 360 % годовых. Срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно, истец, либо его представитель, могут предъявить исполнительный лист в любое время в течение 3 лет, что говорит о злоупотреблении со стороны истца. Полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право ситца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (112623 рублей – размер взысканной стоимости восстановительного ремонта. Просят ограничить пределы суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства до 50000 рублей. В части требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг указывают следующее: ПАО СК Росгосстрах не был получен договор на оказание юридических услуг. Более того, в приложении к иску договор на оказание юридических услуг не указан. Без данного договора невозможно подтвердить, что оплата прошла именно за оказание юридических услуг по данному делу. При вынесении судом решения необходимо учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, а именно: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средний размер услуг по составлению претензионного письма составляет 500 руб.; средний размер услуг по составлению искового заявления по региону Башкортостан составляет 1000 руб.; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону Башкортостан составляет 2000 руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные издержки в части возмещения расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. В соответствии с экспертным заключением «О среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, в разрезе субъектов РФ, проведенного автономной некоммерческой организацией «Союз Экспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах по РБ составляет 5021 рублей. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений Верховного Суда Республики Башкортостан на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 112623,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7470 рублей, штраф в размере 56311,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственная пошлина в размере 3752,46 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату неустойки. Указанная претензия было получена ПАО СК "Росгосстрах" нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки, представленного истцом, с учетом уточненных требований, составляет: из расчета 1126,23 рублей (112623 рублей х 1%/100) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения по заявлению о выплате оставшейся части страхового возмещения) по день вынесения судом решения. При этом истцом указывается дата вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя как следует из решения суда, вынесено оно ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения по заявлению о выплате оставшейся части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу №) года, всего за 158 дней.

Размер неустойки за данный период составляет 1% от суммы 112623 рублей х 158 дней = 1126,23 рублей х 158 дней = 177944,34 рублей.

Представитель ответчика просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей к взысканию неустойки, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время страховой компанией истцу компенсирована, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты>. и Кандилян 

<

данные изъяты>. на сумму 30000 рублей, и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В отзыве ответчик просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей чрезмерно высокие.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования представителя истца Кандилян 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ. 

Председательствующий

Судья: 

<

данные изъяты>Привалов