Дело № 22-1911/2021 г. судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя заявитель. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 июля 2021 года, которым

заявитель отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратуры Калининского района Тверской области ввиду отсутствия надлежащего предмета обжалования;

возвращена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району, Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району, Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, прокуратуры Калининского района Тверской области.

Свои требования обосновывал тем, что в период проведения предвыборной кампании в 2019 году в сети «Интернет» в отношении него была распространена заведомо ложная информация, порочащая его честь, достоинство, репутацию. Заявления о преступлениях по эпизодам клеветы были зарегистрированы в УМВД России по Тверской области. После проведения проверки материалы были направлены в ОМВД России по Калининскому району для проведения дознания. После установления правонарушителя органы дознания не приняли меры в порядке, определенном УПК РФ, для передачи материалов по подследственности для проведения проверки и вынесении решения о возбуждении уголовного дела, а продолжали на протяжении года выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Калининского района Тверской области. После отмен дознаватели принимали очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не совершая никаких процессуальных действий. Указанные действия понудили его обратиться с жалобой в прокуратуру Тверской области. После подачи жалобы старшим следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Чуркиным Н.В. вынесены очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Калининскому району. Постановлением и.о. прокурора Калининского района Тверской области отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановлений старшего следователя Чуркина Н.В. 

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что должностные лица органов дознания ОМВД России по Калининскому району, Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, прокуратуры Калининского района Тверской области не приступили и не исполнили возложенные на них государственные полномочия, связанные с проведением предварительной проверки и привлеченикм к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2012 № 141-ФЗ) ФИО

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель заявитель., считая постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы полагает, что должностные лица органов дознания ОМВД России по Калининскому району и Калининского МСО СУ СК России по Тверской области не соблюдают Конституцию РФ и не исполняют требования уголовно-процессуального законодательства при исполнении государственных обязанностей, связанных с возбуждением уголовного дела, проведения проверки и передачи материалов в соответствующий суд.

Согласно ст. 447 ч.1 п. 1, 448 ч.1 п. 11 УПК РФ, решения о возбуждении уголовного дела в отношении депутата представительного органа поселения должен принимать руководитель СУ СК России по Тверской области, а не дознаватель ОМВД России, следовательно, действия, совершенные с сентября 2019 года должностными лицами ОМВД России по Калининскому району и следователями Калининского МСО СУ СК России по Тверской области, являются незаконными и ничтожными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены должностными лицами прокуратуры Калининского района, не осуществлен должный государственный контроль за соблюдением Конституции РФ и исполнением федерального законодательства, что создает препятствия для обращения за судебной зашитой, поскольку до настоящего времени материалы проверки не подготовлены и в суд не переданы.

Кроме того, путем нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, создали условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу он будет лишен возможности выразить свою позицию относительно действий (бездействия) должностных лиц, поскольку правонарушение депутата ФИО относится к делам частного обвинения.

Обращает внимание, что ст. 125 УПК РФ не установлены требования к содержанию жалобы и предмета обжалования. При оформлении жалобы требования, указанные в абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, выполнены им в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции незаконно вернул его жалобу.

Считает выводы суда противоречащими Конституции РФ, что создает препятствие для защиты его чести, достоинства и репутации по правонарушениям, допущенным депутатом ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части возвращения жалобы заявителя на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району, Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области для устранения препятствий ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

И только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, не приведены требования об отмене вынесенных следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суду не ясно, какие именно законные права заявитель не соблюдены, какие конкретно действия следователя нарушают права заявителя.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявитель следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району и старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Чуркина Н.В., допущенные ими при осуществлении предварительной проверки по заявлению о преступлении, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ ФИО., и обязать данных лиц устранить допущенные нарушения закона. 

Указанные действия и бездействие правоохранительных органов, по мнению заявитель., являются умышленными, с целью наступления истечения срока привлечения ФИО. к уголовной ответственности и нарушают его право на доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба содержит необходимые сведения для разрешения вопроса о её приемлемости, заявителем приведен предмет обжалования, который в достаточной степени конкретизирован.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а потому постановленное решение подлежит частичной отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы в части обжалования действий прокуратуры Калининского района Тверской области являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 июля 2021 года в части возвращения жалобы заявителя заявитель на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области, Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области для устранения недостатков отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству;

В остальном постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя заявитель., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв