Судья Брандт И.С. Дело № 22-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ерохина И.В и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

возвращено Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника – адвоката Головковой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерохин И.В. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку у суда отсутствовали препятствия для постановления приговора. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что органами предварительного расследования верно дана квалификация его действий, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2021 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как видно из постановления суда, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении при описании совершенного преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, органами предварительного следствия указан способ хищения – путем обмана и введения в заблуждение, что предусмотрено диспозицией ст.159.3 УК РФ.

Между тем, исходя из текста предъявленного ФИО1 обвинения и содержания обвинительного заключения видно, что требования ч.1 ст.220 УК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органами следствия выполнены. 

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 09 июня 2020 года, используя ранее похищенную им карту рассрочки «Халва» ПАО Совкомбанка, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты поочередно производил операции по списанию денежных средств, принадлежащих М., со специального банковского счета указанной карты за приобретаемые товары и продукты питания в торговых точках на различные суммы.

Указанные действия квалифицированы органами следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указание в обвинительном заключении на обман и введение в заблуждение продавцов магазинов, о чем указал суд первой инстанции, не является описанием органами предварительного следствия способа хищения денежных средств с банковского счета, свидетельствующего о противоречии в описании преступного деяния и его квалификации и о наличии препятствий для принятия по делу судебного решения. 

Так, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

С учетом изложенного, указание в обвинительном заключении на обман и введение в заблуждение продавцов магазинов, не препятствует принятию решения по существу и могло быть устранено в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по существу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, как составленного с нарушением требований закона, является необоснованным.

Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий