Судья Сыренова Е.С.

Дело № 22-1542

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мижитдоржеевой О.Б..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мижитдоржеевой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый 4 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года Постановлением того же суда от 5 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии–поселении. Освобожден по отбытии наказания 24 января 2023 года. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 16 июля 2024 года составлял 3 месяца;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мижитдоржееву О.Б., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 20 апреля 2024 года он, будучи ранее судимым приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мижитдоржеева О.Б., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, неофициально трудоустроен, имеет постоянный заработок около 60 000 руб. в месяц, на учетах в РПНД и РНД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в жизни несовершеннолетних детей, проходит реабилитацию в связи с болезненным состоянием здоровья. Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья ФИО1, его поведение после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие обстоятельства. Несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, а также отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, альтернативные виды наказания судом не обсуждались.

Далее защитник приводит доводы о том, что суд не обосновал, по какой причине ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Полагает возможным достижение цели исправления ее подзащитного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор изменить, применив к ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, судом в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, когда последние выехали на место ДТП. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, после прохождения освидетельствования на месте был подтвержден факт его нахождения в состоянии опьянения, с результатами которого он согласился. 

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы защитника об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание противоречило бы разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, и верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку они не смогут обеспечить надлежащее поведение и исправление ФИО1 в случае их назначения, учитывая, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имел за такое нарушение судимость с назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые он не желал исполнять, в связи с чем они были ему заменены на лишение свободы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно - в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и ранее он отбывал лишение свободы. В соответствии с же с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мижитдоржеевой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________