Судья – Шишкин О.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1516 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 ноября 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Колтышевой Н.В., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Трошина Т.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым. 

Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. Однако в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что повлияло в том числе и на размер назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что после отбытия реального срока наказания по предыдущему приговору ФИО1 более полутора лет не был замечен в поле зрения правоохранительных органов, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он все же может воздержаться от совершения противоправных действий и контролировать свое поведение. Кроме того, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с М.Э., является фактически кормильцем в семье, содержал малолетнюю дочь сожительницы, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания за данное преступление с применением условного осуждения.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Снизить назначенное ФИО1 наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана верная. 

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений. 

Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ устанавливает, что наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Порядок и основания установления происхождения ребенка и установление отцовства определены Семейным Кодексом РФ. Так, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, эти лица признаются родителями ребенка (ч. 2 ст. 48 СК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 48 СК РФ, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. Статья 49 СК РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке, а статья 50 СК РФ – установление судом факта признания отцовства.

Какие-либо иные законные основания для определения наличия у лица ребенка, семейное законодательство не предусматривает. 

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, отцом которого не является. В материалах уголовного дела, документы, свидетельствующие о наличии у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствуют. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку ФИО1 отцом малолетнего ребенка не является, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка были установлены судом и учтены при назначении наказания, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Основания для признания данного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорОхинского городского суда от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.